Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2022 ~ М-3146/2022 от 06.09.2022

70RS0003-01-2022-007028-94

2-3221/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» к Ермаковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее ООО «Водбурмонтаж») обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1072950,82 рублей, неустойку за период с 03.04.2019 по 31.08.2022 в размере 1337969,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2017 между ООО «Водбурмонтаж» и Ермакова Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство ... Цена транспортного средства, передаваемого по договору составляет 1 072 950,82 рублей. В соответствии с данными МВД России 03.04.2019 на Ермакову Е.Ю. была произведена регистрация транспортного средства. ООО «Водбурмонтаж» свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, передав автомобиль ответчику. В свою очередь, ответчик денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, не выплатил.

Представитель истца ООО «Водбурмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ермакова Е.Ю., извещалась судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако она уклонилась от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённой о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что 02.04.2017 между ООО «Водбурмонтаж» (продавец) и Ермаковой Е.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль ... (п.1)

В п. 3.5 договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 указано, что право собственности на указное транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента регистрации в уполномоченном органе.

Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость передаваемого имущества в порядке, сроки и сумме определенными условиями настоящего договора (п. 2.).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 установлена стоимость транспортного средства в размере 1072950,82 рублей, в том числе НДС 20%.

Покупатель оплачивает продавцу цену договора в течение трех дней с момента подписания договора. (п.4.2)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 следует, что его стороны согласовали срок окончательной оплаты полученного товара - до 05.04.2017.

В силу п.1 и п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств того, что ответчик в указанный срок исполнил условия договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 и произвел с истцом окончательный расчет за приобретенный автомобиль, путем передачи суммы в размере 1072950,82 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1072950,82 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п. 5.3 договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 за нарушение п. 4.1 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик не выплатил истцу за переданный автомобиль 1072950,82 рублей в установленный договором срок, следовательно неустойка подлежит начислению с 03.04.2019 по 31.08.2022, как и заявлено истцом.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом явно не соразмерна и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить неустойку в 2 раза, предусмотренную п. 5.3 купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 с 0,1% до 0,05% в день.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2019 по 31.08.2022 в размере 668984,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» к Ермаковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 в размере 1072950,82 рублей, неустойку за период с 03.04.2019 по 31.08.2022 в размере 668984,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-3221/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-007028-94