Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 02.05.2023

        Мировой судья Давлятшина Г.М.                        КОПИЯ

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего Зуева Б.В.

    при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

    с участием прокурора Сюткиной Д.В.,

        защитника Салахова Р.К.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сюткиной Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по которому

            в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по обвинению ПВН, дата года рождения, уроженца              <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591                    УК РФ,

            а также в ревизионном порядке – постановление этого же мирового судьи             от той же даты, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

        Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, а также постановления, проверяемого в ревизионном порядке, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

            Органом предварительного расследования ПВН обвинялся в совершении в отношении ООО МКК «Каппадокия» мошенничества в сфере кредитования.

            Судом по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, принято вышеуказанное решение.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель             Сюткина Д.В. поставила вопрос об изменении вынесенного по существу уголовного дела постановления по мотиву существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности, со ссылкой на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание на необходимость указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта решений по мере пресечения в отношении ПВН, о вещественном доказательстве по делу, гражданском иске ООО МКК «Каппадокия» и процессуальных издержках на стадии предварительного расследования.

    Возражений на апелляционное представление не поступило.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том,                     что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ПВН осознает как юридические последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном              гл. 40 УПК РФ, так и его прекращения по такому нереабилитирующему основанию как примирение сторон.

    Выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, а также надлежащим образом мотивированы.

    Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

    Из взаимосвязи разъяснений, содержащихся в п. 21-25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение                     о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; решения                об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

    Вопреки этим разъяснениям, в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствуют: указание на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, на основании которых было прекращено уголовное дело; решения по мере пресечения в отношении ПВН, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске ООО МКК «Каппадокия», а также процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования.

    Данные нарушения подлежат устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений.

    В частности, избранная в отношении ПВН мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу; гражданский иск ООО МКК «Каппадокия» о возмещении имущественного ущерба ввиду полного возмещения такового должен быть оставлен без удовлетворения; признанные вещественными доказательствами копии заявки на получение потребительского займа на имя ПВН, договора займа на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны храниться в уголовном деле; подтвержденные материалами уголовного дела процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику                Тарасовой О.В. вознаграждения за осуществление защиты прав и интересов ПВН на стадии предварительного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    В связи с вносимыми изменениями в ревизионном порядке подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку данный судебный акт принят в отношении вопроса, подлежащего разрешению исключительно в итоговом решении по уголовному делу либо в порядке исполнения такового.

    После внесения указанных изменений оспариваемый судебный акт будет в полной мере являться законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933                     УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении вещественных доказательств по уголовному делу               в отношении ПВН отменить.

    постановление этого же мирового судьи от той же даты, принятое по существу уголовного дела, изменить, указав в его резолютивной части:

        о прекращении уголовного дела по обвинению ПВН ПВН в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 1 ст. ст. 1591 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании                              ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ;

        об отмене избранной в отношении ПВН меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу;

        об отказе в удовлетворении гражданского иска ООО МКК «Каппадокия» о возмещении имущественного ущерба в размере 10 000 рублей ввиду полного возмещения такового;

        об оставлении в уголовном деле в течение всего срока его хранения признанных вещественными доказательствами копий заявки на получение потребительского займа на имя ПВН и договора займа;

        об отнесении на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ на счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Тарасовой О.В. за осуществление защиты прав и интересов ПВН на стадии предварительного расследования, в размере                     3 588 рублей.

    В остальном это же постановление оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

    Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

    Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев