Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-247/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В. А. к ООО «Лучший дом» о взыскании денежных средств по договору задатка, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

истец Воробьева В.А. обратился с иском к ООО «Лучший дом» о взыскании денежных средств по договору задатка, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что <//> между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 33500 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства заключить договор субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на срок аренды с <//> по <//>. Арендная плата за квартиру составила 19 000 рублей, комиссия агента – 9500 рублей, обеспечительный взнос - 10000 рублей. Истец перечислил сумму задатка в день заключения соглашения, однако, ответчик от заключения договора субаренды уклонился, жилое помещение не передал. На основании ст.ст. 329, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке в размере 33 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей. Изменив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о задатке, в связи с отказом от договора.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Воробьевой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом» о взыскании денежных средств по договору задатка, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» в пользу Воробьевой В. А. взысканы денежные средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом» - отказать.

Истец с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения истца, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что <//> между Воробьевой В.А. и ООО «Лучший дом» заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор субаренды жилого помещения передал ответчику денежную сумму в размере 33500 руб. Согласно условиям соглашения о задатке ежемесячная плата за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 19 000 руб., срок аренды с <//> по <//>. Соглашение о задатке вступает в силу <//> и действует до <//>. Как следует из п. 1.1 соглашения, из суммы задатка выплачивается стоимость аренды жилого помещения. Согласно п. 1.3 соглашения о задатке в случае отказа субарендатора сумма, внесенная в качестве гарантии выполнения его обязательства заключения договора, остается у арендатора.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, основанному на представленных сторонами доказательствах, что до отказа потребителя от исполнения договора ответчик понес расходы на общую сумму 28 500 рублей, и требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от <//> № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 Кодекса).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора аренды жилого помещения (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив денежные средства в качестве задатка, принял ряд мер, направленных на заключение договора субаренды, а именно, <//> в 17 часов 03 минуты перечислил на счет собственника денежные средства в сумме 19000 рублей в счет оплаты жилого помещения, что подтверждается чеком по операции на имя Кристины Анатольевны С. и копией свидетельства, согласно которому Самсоник К.А. является собственником квартиры, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

Кроме того, <//> ООО «Лучший дом» выдало Исаковой С.А. вознаграждение по агентскому договору от <//> в размере 9500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом сдачи-приема работ.

<//> в 19 часов 20 минут от истца в адрес агента поступило сообщение об отказе от заключения договоры субаренды. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки и не оспаривается истцом.

Таким образом, на момент отказа от заключения договора ответчиком приняты меры, направленные на заключение договора субаренды и понесены соответствующие расходы на общую сумму 28500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

Соглашение сторон об закону не противоречит, оснований для признания его недействительным по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Воробьевой В. А. к ООО «Лучший дом» о взыскании денежных средств по договору задатка, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова