Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 (11-673/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья Корякина О.Н.

Дело № 11-673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Рудаковой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 28 мая 2013 года с Игнатьева А.В. в размере 141 705 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 2 017 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При вынесении определения мировой судья сослался на истечение срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность данного определения, а также на нарушение норм процессуального права. Кроме того указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного документа по данному гражданскому делу было возбуждено 04 мая 2017 года, окончено без исполнения 30 сентября 2017 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 24 июля 2014 года постановлен судебный приказ по делу № 2-461/2014, которым с Игнатьева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 28 мая 2013 года 141 705 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2 017 рублей 06 копеек, всего 143 722 рубля 78 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) < № > от 19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме, а ООО «Интер-Прайм» приняло и обязалось оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав сформирован на 19 июня 2019 года. Переход прав осуществляется в течение 5 рабочих после полной оплаты договора.

Из акта приема-передачи прав (требований) следует, что право требования к Игнатьеву А.В. по кредитному договору < № > от 28 мая 2013 года также перешло заявителю. Договор уступки прав (требований) < № > от 19 июня 2019 года оплачен ООО «Интер-Прайм» 19 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением.

Договор уступки прав (требований) < № > от 19 июня 2019 года с приложениями, представленный в материалы дела заявителем, является заключенным и действительным, никем в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления судебного приказа к исполнению в отношении Игнатьева А.В. истек, сведений о его восстановлении не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для замены взыскателя.

Действительно, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4,7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1,3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2017 года, на основании судебного приказа № 2-461/2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 04 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 32512/17/66006-ИП о взыскании с должника Игнатьева А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в сумме 143 722 рубля 78 копеек. Данное исполнительное производство было окончено 30 сентября 2017 года на основании заявления взыскателя.

Таким образом, на момент обращения ООО «Интер-Прайм» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (02 сентября 2019 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а выводы мирового судьи об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что ООО «Интер-Прайм» представлены доказательства перехода к нему права требования к Игнатьеву А.В. по кредитному договору < № > от 28 мая 2013 года, заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-461/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 28 мая 2013 года с Игнатьева А. В. в размере 141 705 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 017 рублей 06 копеек, заменить взыскателя Открытое акционерное общества «Сбербанк России» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Судья               Е.А. Лащенова