Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре          Гайфуллиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Варлаковой О. Д. к Олейникову С. М. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ответчика Олейникова С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варлакова О.Д. обратилась в суд с иском к Олейникову С.М. о взыскании предварительной оплаты в размере 32000 рублей по договору подряда от 16 ноября 2021 года № в связи с неисполнением договора, неустойки за нарушение сроков в размере 1216 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1196 рублей 48 копеек. Также истец просил признать договор подряда от 16 ноября 2021 года расторгнутым.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждений по адресу: <адрес>, а заказчик (истец) произвел авансовый платеж в размере 15 процентов от стоимости работ переводом в размере 32000 рублей, 23 ноября 2021 года ответчиком были получены материалы (товар), а следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 06 декабря 2021 года, в связи с тем, что работы по договору не были произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья 25 июля 2022 года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика предварительную оплату по договору в размере 32000 рублей, договорную неустойку в размере 1216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196,48 рублей.

Дополнительным решением от 05 декабря 2022 мировой судья расторгнул договор подряда от 16 ноября 2021 года №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Варлаковой О.Д. и Олейниковым С.М.

Ответчик Олейников С.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное и вынести новое решение.

В обоснование указал, что судом не были исследованы все доказательства по делу, ответчик фактически выполнял для истца работы, которые подлежали оплате.

Дополнительное решение суда сторонами не оспаривалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился, доводы жалобы поддержал.

Истец не явилась, извещена.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами 16 ноября 2021 года был заключен договор подряда №, подписанный ответчиком Олейниковым С.М. и акцептованный истцом путем денежного перевода в размере 32000 рублей, в свою очередь ответчиком были получены материалы истца 23 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами № договора подряда №.

По условиям указанного договора подряда ответчик Олейников С.М., действующий как физическое лицо, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству ограждений, согласно Техническому заданию на строительной площадке Заказчика по адресу: РФ, <адрес> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляла 200000 рублей (пункт 2.1. договора). Порядок оплаты предполагает внесение аванса в размере 15 процентов от стоимости работ в соответствии с Техническим заданием в течение 5 рабочих дней с момента монтажа не менее 50 процентов от протяженности ограждаемого периметра (2.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора наименование и объем работ установлены Техническим заданием, и в календарном плане выполнения работ, но не 14 календарных дней с даты фактической поставки материалов для монтажа ограждений.

Техническим заданием (Приложение 1) предусмотрено, что срок поставки и выполнение демонтажно-монтажных работ: не более 15 календарных дней с момента поставки товара заказчика.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 08 декабря 2021 года.

Порядок приемки и сдачи работ по спорному договору подряда согласован сторонами

При оценке доводов стороны ответчика о незаключенности договора подряда, мировой судья учел, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Частичное взаимное исполнение сторонами условий договора подряда № было произведено путем предоплаты и принятия материалов заказчика для выполнения работ.

Мировой судья правильно не согласился с доводом ответчика о том, что договор не заключен.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердил тот факт, что работы истцу не сдавались, акт сдачи-приемки работ не составлялся.

Поскольку факт выполнения работ не нашел своего документального подтверждения, ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной или строительной экспертизы ответчик отказался, то суд приходит к выводу, что аванс по договору должен быть возвращен истцу.

Расчет основной задолженности и неустойки мировым судьей произведен правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не были исследованы все доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Варлаковой О. Д. к Олейникову С. М. о взыскании задолженности с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейникова С. М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Варлаковой О. Д. к Олейникову С. М. о взыскании задолженности с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейникова С. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Н.В. Левинская