Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2366/2024 ~ М-1196/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2366/2024

74RS0003-01-2024-001856-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        05 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Поповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2023 года по состоянию на 05 марта 2024 года в размере 4 863 143,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 570 379,39 руб., просроченные проценты – 292 763,79 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 515,72 руб.

В основание исковых требований указано, что 24 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Мкртчян Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., по ставке 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кроме того, 24 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Поповой Е.А. заключен договор поручительства №. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-96936/2023 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности (л.д. 4-6).

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 46).

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по средствам почтовой связи, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44).

Третьи лица Мкртчян Р.М. финансовый управляющий Мкртчян Р.М. - Тюрин А.Ю., финансовый управляющий Поповой Е.А. – Пивоваров А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Поповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2024 года заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП Поповой Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Финансовым управляющим утвержден Пивоваров А.С., введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 91-92).

    Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

    Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

    Правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

    В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

    Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

    Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения.

    Учитывая институт аналогии процессуального закона, который предусмотрен ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться в гражданском процессе, в данном случае при применении нормы, предусматривающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Учитывая, что ИП Попова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Поповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо оставить без рассмотрения, поскольку с даты признания ответчика банкротом заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по обязательству, возникшему до указанной даты, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.