Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 (10-29/2022;) от 21.12.2022

    Мировой судья Курилова Л.А.    Дело № 10- 5/2023

УИД 26MS0141-01-2022-003812-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                          г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре Гулько А.В.,

с участием:

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шайдулина А.И.,

осужденного Котлярова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника Котлярова Д.В. – адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Сливиной Т.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапотникова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Котляров Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый:

-    приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания сроком на 1 год 8 месяцев строгого режима без ограничения свободы;

-    постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней;

-    приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-    постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 05 месяцев 05 дней;

-    приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-    приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца строго режима Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского краевого суда приговор изменен со снижением срока наказания до 1 года 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

-    приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ограничением свободы на срок 1 год с установлением после отбытия1 основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования на территории которого будет жить или пребывать осужденный; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющее надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно - исполнительной инспекции, с возложением обязанностей являться я уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования на территории которого будет жить или пребывать осужденный; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Котлярову Дмитрию Викторовичу постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Котлярова Дмитрия Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Котляров Д.В. взят под стражу немедленного в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова Е.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

Котляров Д.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотников С.М. указал, что, не оспаривая выводов суда о виновности Котлярова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене. Во вводной части приговора ошибочно указано, что Котляров Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя признан виновным в резолютивной части по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Котлярова Д.В., указал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, которое образует данный рецидив, суд указал приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, настоящее преступление совершено Котляровым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, он не был судим на момент совершения преступления по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив преступлений образует судимость по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в резолютивной части приговора не указано на зачет времени содержания Котлярова Д.В. под стражей в срок лишения свободы с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Кроме того, судом ошибочно указано об исчислении наказания с ДД.ММ.ГГГГ вместо дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований настоящей статьи.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части не сослался на ст. ст. 297-299, 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь ссылкой на ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что допущенные нарушения повлекли нарушения прав осужденного в части исчисления срока наказания, зачета наказания, установления обстоятельств дела.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлярова Д.В. – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шайдулин А.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Котляров Д.В., защитник Котлярова Д.В. – адвокат Сливина Т.А., в судебном заседании оставили рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.

Потерпевшая И.И.В., будучи извещенной о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отношении Котлярова В.Д. в ее отсутствие, приговор просила оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Уголовное дело в отношении Котлярова Д.В. рассмотрено в порядке норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).Из материалов уголовного дела усматривается, что суд проверил соблюдение всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: добровольность заявленного Котляровым Д.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с адвокатом, подача ходатайства в установленном уголовно-процессуальном законом периоде уголовного судопроизводства, осознание Котляровым Д.В. последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ограничение в обжаловании постановленного по делу судебного решения, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверился суд в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность Котлярова Д.В. в совершении преступления, по которому ему органами предварительного следствия предъявлено обвинение.

Действиям осужденного Котлярова Д.В. дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в кассационном представлении.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

    В вводной части приговора суд допустил техническую описку, указав, что Котляров Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 175-179), Котляров Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит уточнению.

    Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные требования закона судом нарушены.

Поскольку приговор в отношении Котлярова Д.В. постановлен судом в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерном наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» у врача – нарколога, вину в совершении преступлений признал, раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котлярова Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, поскольку Котляров Д.В., будучи судимым приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Мировой судья назначил Котлярову Д.В. для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются ошибочными.

Настоящее преступление совершено Котляровым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не был судим на момент совершения преступления по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, судимость по данному приговору рецидив не образует.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Котляров Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору окончательно назначено Котлярову Д.В. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, рецидив образует судимость по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, вместо указания исчисления срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости внесения в приговор соответствующего изменения об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть со дня постановления данного апелляционного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Для отбывания наказания Котлярову Д.В. суд полагает необходимым оставить колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей Котлярова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание Котлярова Д.В., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Не усмотрел суд оснований и для применения при назначении наказания Котлярову Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы, суд находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку судом при назначении наказания требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, при этом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются при любом виде рецидива преступлений, в том числе при рецидиве преступлений, что имеет место быть в действиях осужденного Котлярова Д.В.

Вместе с тем, несмотря на данные, вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает по этим основаниям повода для смягчения Котлярову Д.В. назначенного наказания, поскольку наказание ему было назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который образует иная непогашенная судимость.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлярова Дмитрия Викторовича, изменить:

уточнить в вводной части приговора, что Котляров Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ;

признать в действиях осужденного Котлярова Д.В. рецидив по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Котлярова Дмитрия Викторовича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                           Е.Л. Климов