Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 27.11.2023

Мировой судья 10-23/2023

Голенковская О.А. (16MS0116-01-2023-002175-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А., с участием прокурора Садыкова Т.Ф.,

защитника-адвоката Вахрамеевой Н.М,

осужденного Земскова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Земскова А.А., апелляционное представление Лениногорского городского прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Земсков А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.А. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Земсков А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не понимал, что происходило, поскольку был сильно избит. Умысла на оскорбление сотрудника полиции у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Земсков А.А. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях умысла на совершение преступления. Осужденный утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным ему лицом, после потерял сознание, поэтому был дезориентирован в пространстве, не понимал фактический характер своих действий и кто перед ним находится. Земсков А.А. указывает, что сотрудник полиции ФИО5 сам его спровоцировал, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Земсков А.А. выражает несогласие с назначенным им наказанием в виде исправительных работ, поскольку у него имеется заболевание (перелом 3 и 4 позвонка), препятствующее отбыванию данного вида наказания. По мнению осужденного наличие данного заболевания, а также тот факт, что Земсков А.А. более года проходит от него лечение, не принято мировым судьей во внимание при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просил приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу Земскова А.А. без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В апелляционном представлении Лениногорский городской прокурор ФИО6 не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Земскова А.А., просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в его резолютивной части не указано об исполнении приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Земсков А.А. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Как указывает прокурор, испытательный срок по названному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимость Земскова А.А. по нему не была погашена. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи уточнить, указав, что приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО14 поддержала апелляционную жалобу, привела в ее обоснование аналогичные доводы.

Осужденный Земсков А.А. требования апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО13 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката и осужденного выводы суда о виновности Земскова А.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Земскова А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО10 выражается нецензурной бранью. После замечания сотрудника полиции о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 319 УК РФ говорит, что понял и извиняется. Наличие алкогольного опьянения у Земскова А.А. не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Действия Земскова А.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Земскову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данных о его личности и состояния его здоровья. Медицинских документов препятствующих отбыванию назначенного судом наказания стороной защиты и Земсковым А.А. не представлено.

Смягчающими наказание Земскову А.А. обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образуемый по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объеме.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно учел совершение Земсковым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало их совершению. Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции находит мотивированным, в связи с чем, признает его законным.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Земскову А.А. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения к нему положений 73, 75-78 УК РФ. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Доводы Земскова А.А. относительного того, что умысла на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей у него не было, были предметом проверки в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Однако данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями свидетелей. Потерпевший ФИО5является представителем власти, оснований оговаривать Земскова А.А. у него не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении Земскова А.А. к ответственности, в связи с чем, суд расценивает доводы Земскова А.А. об отсутствии умысла на совершение преступления, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Доводы апелляционного представления подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, Земсков А.А. ранее был судим по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Таким образом, испытательный срок по вышеуказанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения Земсковым А.А. преступления по настоящему делу судимость по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была не погашенной.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку вновь совершенное преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и на момент вынесения приговора испытательный срок по предыдущему приговору суда истек, то есть самостоятельно уже исполнен, мировой суд обоснованно счел об отсутствии необходимости и возможности его самостоятельного исполнения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного Земскова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Земскова А.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земскова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Земскова А.А., а так же апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья                         Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья      Сахавов Р.М.