Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-504/2021 от 15.06.2021

Судья Чалая Е.В.                                                                          дело № 12-470/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                       дело № 7-504/2021              27 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова (ФИО)5 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

у с т а н о в и л :

постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 02 апреля 2021 года Гончаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил встречного разъезда при управлении автомобилем.

Решением судьи Сургутского городского суда от 07 сентября 2020 года указанное постановление отменено, дело возвещено в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту на новое рассмотрение.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гончаров Р.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исключить из решения несоответствующие действительности выводы суда о его виновности в ДТП, мотивируя свои доводы тем, что в нем виновен водитель (ФИО)3, с автомобилем которого произошло столкновение.

Заявитель считает, что схема ДТП не может быть доказательством по делу, поскольку составлена лицом, не являющимся сотрудником ГИБДД, указанные в ней замеры осуществлены рулеткой без калибровки и поверки.

Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела Гончаров Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 02 апреля 2021 года в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки ГАЗ32705, государственный регистрационный знак (номер), по адресу: (адрес), в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством КИА CERATO FORTE, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3

Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, судья городского суда исходил из того, что описание правонарушения в протоколе и постановлении по делу не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не отражено, каким образом Гончаров Р.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Следует согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на материалах дела.

В силу подпункта «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения не были выполнены, в связи с чем суд обоснованно вернул дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Гончарова Р.В. по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 02 апреля 2021 года.

Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности по нему не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова (ФИО)6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                             Л.М. Солопаева