Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1566/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-45/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-000319-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 24 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Окулову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к Окулову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.10.2022 в 14:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES, г/н №, под управлением Окулова В.В. и принадлежащего на праве собственности Окуловой Ю.Н. и транспортного средства SCANIA, г/н № в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н ВН36-00/16, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 211 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Для определения причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатил 5 000 рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 576 014,26 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, не полученная истцом составила 364 714,26 рублей (576 014,26 рублей – 211 300 рублей).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб в размере 364 714,26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Окулов В.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного имуществу истца, иная, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что управлял транспортным средством MERCEDES, г/н №, на законных основаниях, был внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Третье лицо Окулова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аргос-Бурение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление в котором указали, что 13.10.2021 от представителя ООО «Эколайн» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.10.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ ВН36-0016. Согласно заключению от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ ВН36-0016 с учетом износа составляет 211 300 рублей. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 211 300 рублей (том 1, л.д. 64).

Выслушав ответчика Окулова В.В., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, г/н №, c 04.05.2021 является Окулова Ю.Н., собственником транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, 2020 года выпуска, г/н №, с 12.11.2020 является ООО «ТракПлан», автомобиль находится в лизинге до 10.12.2025, лизингодатель ООО «Скания Лизинг», собственником прицепа SCHMITZ CARGOBULL, 2020 года выпуска, г/н №, является ООО «ЭкоЛайн» (том 1, л.д.55).

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 в 14:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERCEDES-BENZ, г/н №, под управлением Окулова В.В., и транспортного средства SCANIA, г/н №, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, под управлением ФИО3 (том 1, л.д. 183-198).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 Окулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.10.2022 в 14:45 часов по адресу: а/д подъезд к <адрес>., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю SCANIA, г/н №, в составе полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Окулову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Окулова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба, превышающей страховое возмещение, выплаченное ООО «Эколайн» ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, без учета износа, составляет 576 014,26 рублей (том 1, л.д. 8-37), размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эколайн» составил 211 300 рублей, что следует из платежного поручения № от 02.11.2022 (том 1, л.д. 65).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 364 714,26 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Добрянского районного суда Пермского края от 08.11.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7 (том 2 л.д.59-61).

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ - CARGOBULL, г.р.з. №, по состоянию на 21.10.2022, без учета износа, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022, составляет 362 883,49 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ - CARGOBULL, г.р.з. №, по состоянию на 21.10.2022, с учетом износа, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022, составляет 332 485,37 рублей (том 2, л.д. 117-132).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ - CARGOBULL, г/н ВН36-00/16, принимает во внимание именно заключение, подготовленное экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Возникновение закрепленной в ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Как следует из копии электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № № от 23.04.2023, Окулов В.В. относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES-BENZ, г/н № (том 2, л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд исходит из того, что в результате виновных действий водителя Окулова В.В., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, и приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа материалов и суммой, которую выплатило ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с Окулова В.В. в пользу ООО «Эколайн» в счет причиненного истцу ущерба следует взыскать 151 583,49 рублей (362 883,49 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 211 300 рублей страховое возмещение). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эколайн» следует отказать.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг эксперта в общем размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление отчетов об оценке, поскольку без последних истец был бы лишен возможности обратиться в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Требование истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждено счетом № от 23.01.2023 на сумму 5 000 рублей (л.д. 31).

Поскольку данное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, оно подлежит удовлетворению, в связи с чем с Окулова В.В. в пользу ООО «Эколайн» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (41,6%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Окулову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Окулова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 583,49 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-45/2024.

Гражданское дело № 2-45/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.