Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2024 ~ М-1010/2024 от 19.03.2024

    УИД: 78RS0№-14

Дело №                    12 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 303870 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6238 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «ГАЗ 300927», г.р.з. К727ХУ60, владельцем которого является АО «ЛК «Европлан», под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kio Optima», г.р.з. В469УН198, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО3, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № ТТТ7019286505. Гражданская ответственность потерпевшего АО «ЛК «Ероплан» была застрахована в САО «ВСК» по полису №С5S16283. САО ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «СевЗапТрансСервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 303870 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». От САО «РЕСО-Гарантия» был получен мотивированный отказ в выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО № ТТТ7019286506 ответчика на момент ДТП не действовал, что также подтверждается информацией с сайта РСА. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений против заявленных требований суду не представил.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений против заявленных требований суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Kio Optima», г.р.з. В469УН198 (собственник ФИО3), под управлением водителя ФИО1 и «ГАЗ 300927», г.р.з. К727ХУ60 (собственник АО «ЛК «Европлан») под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «ГАЗ 300927», г.р.з. К727ХУ60, владельцем которого на дату ДТП являлся АО «ЛК «Европлан», под управлением водителя ФИО5

В настоящее время собственником транспортного средства «ГАЗ 300927», г.р.з. К727ХУ60 является ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kio Optima», г.р.з. В469УН198, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО3, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № ТТТ7019286505.

Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля «ГАЗ 300927», г.р.з. К727ХУ60, собственника АО «ЛК «Ероплан» была застрахована в САО «ВСК» по полису №С5S16283.

САО ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «СевЗапТрансСервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 303870 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», поскольку транспортное средство ФИО1 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» был дан мотивированный отказ в выплате, в связи с тем, что договор ОСАГО № ТТТ7019286506 ответчика на момент ДТП не действовал, что также подтверждается информацией с сайта РСА. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 303870 руб., поскольку ответчик ни по праву, ни по сумме не оспаривал требования САО «ВСК», сумма причиненного ущерба в размере 303870 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлин в размере 6238 руб. 70 коп., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 119, 167, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 4010 157708 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303870 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:    С.Б. Суворова

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.