Решение по делу № 2-87/2020 ~ М-53/2020 от 14.02.2020

УИД 69RS0031-01-2020-000128-97

Дело № 2-87/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 25 марта 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтарицкого райпо к Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с вышеназванным иском,в котором просит взыскать в свою пользу:с Королёвой С.В. денежные средства в сумме 20 283 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 руб., всего 21 091 руб. 10 коп.; с Беловой Л.Ю. денежные средства в сумме 20820 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб., всего 21 645 руб. 23 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 25.01.2019 по 22.11.2019 товарно-материальные ценности (далее также - ТМЦ) магазина <данные изъяты> находились на коллективной материальной ответственности у заведующей магазином Королёвой С.В., и продавца 1 категории Беловой Л.Ю. Трудовой договор с Королёвой С.В. заключен 07.10.2017, трудовой договор с Беловой Л.Ю. заключен 24.10.2018.Договор о полной коллективной материальной ответственности с ними подписан 24.10.2018.

За период с 25.01.2019 по 22.11.2019 у материально ответственных лиц имелись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - антисанитарное состояние магазина, наличие в продаже продуктов с истекшим сроком годности, не предоставление ходатайств о скидках на товар с подходящими сроками годности, отсутствие ценников на товар.

09.04.2019 на основании приказа № 13 от 09.04.2019 проведена инвентаризация ТМЦ в магазине №, по результатам которой установлены излишки на сумму 451,85 руб. и недостача на сумму 2991, 40 руб., естественная убыль на сумму 253,53 руб. На Королёву С.В. отнесен ущерб в сумме 1495,70 руб., на Белову Л.Ю. - в сумме 1495,70 руб.

27.06.2019 в магазине выявлена порча ТМЦ на сумму 8372,49 руб. в розничных ценах, отстронирована наценка в размере 2277,32 руб., сумма 6095,17 руб. отнесена на Королёву С.В. в размере 3047,29 руб., на Белову Л.Ю. - в размере 3047,58 руб.

26.08.2019 на основании приказа № 50 от 28.06.2019 проведена инвентаризация ТМЦ в магазине № по группам товаров, по результатам которой установлены излишки на сумму 113,60 руб., недостача на сумму 73,13 руб., естественная убыль на сумму 61,10 руб., а также выявлена порча товаров на сумму 16388,67 руб. в розничных ценах, отстронирована наценка в сумме 3857,28 руб., списано товаров на расходы организации в сумме 4163,36 руб.На Королёву С.В. отнесен ущерб в сумме 4155,16 руб., на Белову Л.Ю. - в сумме 4212,87 руб.

23.10.2019 на основании приказа № 104 от 23.10.2019 проведена инвентаризация продовольственной группы товаров в магазине №, по результатам которой установлены излишки на сумму 1179,65 руб., недостача на сумму 8185,76 руб., естественная убыль на сумму 521,55 руб.Сумма недостачи отнесена на Королёву С.В. в размере 4479,86 руб., на Белову Л.Ю. - в размере 3705,90 руб.Также выявлена порча товаров на сумму 7951,94 руб. в розничных ценах, отстронирована наценка в сумме 2375,24 руб.На Королёву С.В. отнесен ущерб в сумме 3051,95 руб., на Белову Л.Ю. - в сумме 2524,75 руб.Также выявлен бой одной бутылки водки, на Королёву С.В. отнесена сумма - 57,20 руб., на Белову Л.Ю, - 47,29 руб.и порча на сумму 57 руб., отстронирована наценка в сумме 17,03 руб., на Королёву С.В. отнесено - 21,89 руб., на Белову Л.Ю. отнесено 18,09 руб.

24.10.2019 на основании приказа № 105 от 24.10.2019 проведена инвентаризация промышленной группы товаров в магазине №, по результатам которой установлены излишки на сумму 1151,71 руб., недостача на сумму 1333,01 руб.Сумма недостачи отнесена на Королёву С.В. в размере 524,70 руб., на Белову Л.Ю. - в размере 433,98 руб.Также выявлена порча товаров на сумму 1306,83 руб. в розничных ценах, отстронирована наценка в сумме 348,15 руб., на Королёву С.В. отнесено 524,70 руб., на Белову Л.Ю. - 433,98 руб.

07.11.2019 выявлена порча огурцов тепличных на сумму в розничных ценах 536,07 руб., отстронирована сумма наценки 160,07 руб., на Королёву С.В. отнесено 188,00 руб., на Белову Л.Ю. - 188,00 руб.

20.11.2019 на основании приказа № 114 от 20.11.2019 проведена инвентаризация ТМЦ в магазине №, по результатам которой установлены излишки на сумму 207,61 руб., недостача на сумму 1385,02 руб., начислена естественная убыль в сумме 35,36 руб.Сумма недостачи отнесена на Королёву С.В. в размере 512,97 руб., на Белову Л.Ю. - 872,05 руб.Также выявлена порча товаров на сумму 6514,13 руб. в розничных ценах, отстронирована наценка в сумме 1945,12 руб., на Королёву С.В. отнесено 2284,51 руб., на Белову Л.Ю. - 2284,50 руб.

В ходе вывоза товаров из магазина № в связи с увольнением материально-ответственных лиц, в период с 21.11.2019 по 22.11.2019 выявлена порча товаров на сумму 3146,09 руб., отстронирована сумма наценки 686,60 руб., на Королёву С.В. отнесено 1229,75 руб., на Белову Л.Ю. - 1229,74 руб.

Таким образом, за период с 25.01.2019 по 22.11.2019 Королёвой С.В. причинен ущерб в размере 21815,06 руб., в кассу райпо 09.04.2019 внесена сумма 1495,70 руб. и 04.09.2019 - сумма 36,26 руб., непогашенная сумма ущерба составляет 20283,10 руб., в том числе, недостача 5722,35 руб., порча 14560,75 руб.Беловой Л.Ю. причинен ущерб в размере 20857,10 руб., в кассу райпо 04.09.2019 внесена сумма 36,87 руб., непогашенная сумма ущерба составляет 20820,23 руб. в том числе, недостача 6677,14 руб., порча 14143,09 руб.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, полагала, что выявленные в ходе инвентаризации недостачи товара и выявленная в магазине порча товара возникли по вине продавцов, поскольку они заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должны отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей. Пояснила, что распределение ущерба между ответчиками производилось пропорционально отработанному времени в межинвентаризационные периоды.Считала, что выявленная в магазине порча товара возникла по вине ответчиков, поскольку некачественный товар в магазин не завозился, продавцы надлежащим образом не следили за товаром, своевременно не сообщали о необходимости установить скидки на товар для его лучшей реализации, нарушали товарное соседство, не поддерживали чистоту в магазине и на его территории, что вело к снижению числа покупателей, потере товарооборота и как следствие, к порче товара.В сентябре 2019 г. был выявлен факт повышенной температуры в магазине, что могло привести к преждевременной порче овощей и фруктов.Пояснила, что по акту списания товара от 26.08.2019 весь промышленный товар был списан на нужды организации, к взысканию с ответчиков не предъявляется.Бой указанной в акте на списание от 23.10.2019 № 249 бутылки водки был выявлен при инвентаризации магазина, запись в акте о том, что бой был в пути, сделана со слов продавцов, стоимость товара отнесена на продавцов, так как они своевременно не сообщили в администрацию райпо о бое, что не позволило вернуть товар поставщику и привело к возникновению убытков.Указанный в акте на списание от 23.10.2019 № 251 пакет сухого молока был разорван, что выявлено при инвентаризации.Указанные в акте на списание от 20.11.2019 пакеты подарочные были помяты, иглы штопальные не пригодны к продаже, так как была разорвана упаковка, контейнер имел царапины. Весь этот товар длительное время находился в магазине и подвергался уценке.Докладных и служебных записок ответчиков относительно порчи товара в администрации райпо нет.

ОтветчикиКоролёва С.В. и Белова Л.Ю. иск не признали, при этом, пояснили, что претензий к порядку проведения инвентаризаций у них нет, суммы выявленных при инвентаризации недостач не оспаривали, согласились с предложенным истцом порядком распределения между ними сумм недостач, подтвердили, что Королёва С.В. погасила отнесенную на нее сумму недостачи по инвентаризации от 09.04.2019 в размере 1495,70 руб., сумму недостачи по инвентаризации от 26.08.2019 в размере 73,13 руб. они погасили полностью, других платежей в счет погашения ущерба, заявленного по настоящему делу, не вносили.Однако считали, что их вины в недостачах товара нет, поскольку имели место кражи и естественное усыхание товара.

Пояснили, что инвентаризация от 23.10.2019 фактически проводилась в отсутствие Беловой Л.Ю., так как в магазин она пришла в конце дня и подписала инвентаризационные описи. Инвентаризация от 24.10.2019 проводилась в отсутствие Королёвой С.В. в связи с ее плохим самочувствием, с чем они были согласны. Результаты инвентаризаций от 23.10.2019 и от 24.10.2019 не оспаривали, считали, что отсутствие одного члена коллектива не отразилось на результатах инвентаризаций.

Относительно порчи товара считали, что из вины в этом нет.Выразили несогласие с доводами представителя истца об антисанитарном состоянии магазина. Снижение товарооборота объяснили завозом большого количества товара, который не пользуется спросом, без учета заявок, высокой торговой наценкой.Пояснили, что установленный в магазине газовый котел работал с нарушением, его мощность не убавлялась, чтобы снизить температуру в магазине, приходилось его полностью отключать.Пояснили, что бой бутылки водки, указанной в акте от 23.10.2019 № 249, произошел при транспортировке,до поступления в магазин, о чем Королёва С.В. сообщала по телефону в администрацию райпо, однако товар было предложено оставить до ревизии.Включенный в акт от 23.10.2019 № 251 пакет сухого молока был разорван, что выявлено в ходе инвентаризации. Полагали, что его могли разорвать покупатели, либо члены инвентаризационной комиссии, когда проверяли товар.Указанные в акте списания от 20.11.2019 подарочные пакеты, контейнер, дорожный набор были завезены из других магазинов. Пакеты были завезены помятыми, о чем было сообщено в администрацию райпо и была произведена их уценка.Контейнер привезли около 6-7 лет назад, у него не работал замок, дорожный набор находился в магазине с 2009 года, на нем не работала кнопка, упаковка была нарушена.Иглы штопальные покрылись ржавчиной из-за длительного нахождения в магазине.Эти товары несколько раз уценялись по их ходатайствам.

После перерыва, представитель истца Старицкого райпо Александрова О.В. и ответчики Королёва С.В. и Белова Л.Ю. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, допускается возможность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с 25 января 2019 г. по 22 ноября 2019 г.ответчицы Королёва (до заключения брака Рыбакова) С.В. и Белова Л.Ю. состояли в трудовых отношениях со Старицким райпо и работали продавцами в магазине <данные изъяты> в составе коллектива (бригады), выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Королёва (Рыбакова) С.В. принята на работу в Старицкое райпоприказом № 194 к.л/с от 07.10.2016 продавцом 1 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 1 л.д.13-15). Фактически Королёва С.В. исполняла обязанности заведующей магазином №, что следует из распоряжения председателя Правления Старицкого райпо от 24.10.2018 № 97 к.л/с (том 1 л.д.19) и ее должностной инструкции (том 1 л.д.16-17).Распоряжением № 49 к.л/с от 22.11.2019 Королёва С.В. уволена 22 ноября 2019 г.по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 24).

Белова Л.Ю. принята на работу в Старицкое райпо приказом № 81 к. л/с от 24.10.2018 продавцом 1 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 1 л.д. 26-28). Распоряжением № 47 к.л/с от 22.11.2019 Белова Л.Ю. уволена 22 ноября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 32).

Распоряжения председателя Правления Старицкого райпо от 24.10.2018 № 97 к.л/с установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина № в составе заведующей магазином Рыбаковой (Королёвой) С.В. и продавца Беловой Л.Ю. (том 1 л.д.19).

24 октября 2018 г. Старицкое райпо в лице председателя Правления Федорова В.В. заключило с коллективом (бригадой) магазина № составе заведующей магазином Рыбаковой (Королёвой) С.В. и продавца 1 категории Беловой Л.Ю.договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за ущерб, в результате порчи товара, необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, ТМЦ, денежных средств, оборудования, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору(том 1 л.д. 18).

Договор от 24.10.2018 с ответчиками заключен в письменном виде, соответствует требованиям статей 244, 245 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31.12.2002№ 85, его правомерность никем не оспаривается.

Таким образом, все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что 9 апреля 2019 г. на основании приказа председателя Правления райпо № 13 от 09.04.2019 (том 1 л.д.47) в целях контрольной проверки в магазине № Старицкого райпо рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии М.Е.Н. и членов комиссии: Д,И.С., К.М.П., Д.Т.В., Ф.В.В. с участием материально-ответственных лиц Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации установлено наличие товара на сумму 528213,44 руб., алкогольной продукции на сумму 155193,20 руб., всего 683406,65 руб. (том 1 л.д. 48-64, 67).

Согласно сличительным ведомостям, по результатам инвентаризации от 09.04.2019, с учетом остатка товара по данным бухгалтерского учета в сумме 686199,73руб. и естественной убыли в сумме 253,53 руб. установлен излишек товара на сумму 451,85 руб. и недостача на сумму 2991,40 руб. (л.д. 65-66, 70).

26 августа 2019 г. на основании приказа председателя Правления райпо № 50 от 26.08.2019 (том 1 л.д.75) в целях контрольной проверки в магазине № Старицкого райпо рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии Д,И.С. и члена комиссии М.Е.Н. с участием материально-ответственных лиц Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по группам товаров.

По результатам инвентаризации от 26.08.2019 установлена недостача по 4 группам товаров согласно инвентаризационным и сличительным описям №№ 60, 44, 36, 57 (том 1 л.д. 76-86), с учетом фактического наличия товара на сумму 28 128,03 руб. и остатка по данным бухгалтерского учета в сумме 28 262,17 руб.

По остальным группам товаров недостач не выявлено.

Согласно итоговой сличительной ведомости, по результатам инвентаризации от 26.08.2019 установлен излишек товара на сумму 113,60 руб. и недостача на сумму 73,13 руб. с учетом естественной убыли в сумме 61,01 руб. (том 3 л.д. 3).

23 октября 2019 г. на основании приказа председателя Правления райпо № 104 от 23.10.2019 (том 1 л.д.163) в целях контрольной проверки в магазине № Старицкого райпо рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии Александровой О.В. и членов комиссии: М.Е.Н., Е.Е.Н., К.М.П. с участием материально-ответственного лица Королёвой С.В. проведена инвентаризация продовольственных товаров.

По результатам инвентаризации установлено наличие товара на сумму 279204,79 руб., в том числе, алкогольной продукции на сумму 104435,40 руб. (том 1 л.д.164-171).

Согласно сличительным ведомостям, по результатам инвентаризации от 23.10.2019, с учетом остатка товара по данным бухгалтерского учета в сумме 286732,45 руб. и естественной убыли в сумме 521,55 руб. установлен излишек товара на сумму 1179,65 руб. и недостача на сумму 8185,76 руб. (том 1 л.д.172 -174).

24 октября 2019 г. на основании приказа председателя Правления райпо № 105 от 24.10.2019 (том 1 л.д.181) в целях контрольной проверки в магазине № Старицкого райпо рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии Ф.В.В. и членов комиссии: Александровой О.В., Е.Е.Н., с участием материально-ответственного лица Беловой Л.Ю. проведена инвентаризация промышленных товаров.

Согласно инвентаризационной ведомости от 24.10.2019, по результатам инвентаризации установлено наличие товара на сумму 202430,40 руб. и остаток по данным бухгалтерского учета в сумме 202612,24 руб. (том 1 л.д. 182-190).

Согласно сличительным ведомостям, с учетом выявленного излишка товара на сумму 1151,71 руб., установлена недостача товара на сумму 1331,01 руб. (том 1 л.д.193-194, том 3 л.д. 8).

20 ноября 2019 г. на основании приказа председателя Правления райпо № 114 от 20.11.2019 (том 1 л.д.197) в целях контрольной проверки в магазине № Старицкого райпо рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии Александровой О.В. и членов комиссии: Е.Е.Н., Г.И.В., Ф.В.В. с участием материально-ответственных лиц Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации установлено наличие товара на сумму 331783,78 руб. и тары на сумму 990,00 руб.(том 1 л.д. 198-209).

Согласно сличительным ведомостям, по результатам инвентаризации от 20.11.2019, с учетом остатка товара по данным бухгалтерского учета в сумме 332996,55 руб. и естественной убыли в сумме 35,36 руб. установлен излишек товара на сумму 207,61 руб. и недостача на сумму 1385,02 руб. (том 1 л.д. 210-213).

Все инвентаризационные описи содержат указание о виде проверяемых товаров, их количестве и стоимости, подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц на страницах инвентаризационных описей и в их итоге.

В инвентаризационных описях от 09.04.2019, от 26.08.2019, от 23.10.2019 и от 20.11.2019 имеются расписки материально ответственных лиц Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю., а в инвентаризационной описи от 24.10.2019 расписка Беловой Л.Ю., о том, что к началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако, из пояснений ответчика Беловой Л.Ю. в судебном заседании следует, что фактического участия в инвентаризации 23.10.2019 она не принимала, пришла в магазин к концу дня и подписала все инвентаризационные описи.

Между тем, результаты данной инвентаризации ответчики Королёва С.В. и Белова Л.Ю. не оспаривали.

О согласии ответчиков на проведение инвентаризации в отсутствие Беловой Л.Ю. свидетельствуют их фактические действия, поскольку они подписали все инвентаризационные описи от 23.10.2019 и сличительные ведомости без каких-либо оговорок, подтвердили это в судебном заседании.

Согласно содержанию инвентаризационной описи от 24.10.2019 (том 1 л.д. 182-190), в этой инвентаризации не принимала участия заведующая магазином Королёва С.В. Однако в дело представлено ее заявление от 24.10.2019, согласно которому она не возражала против проведения инвентаризации в присутствии продавца Беловой Л.Ю. в связи с плохим самочувствием (том 3 л.д.5).

В судебном заседании Королёва С.В. пояснила, что прибыла в магазин 24.10.2019 к началу инвентаризации, однако по состоянию здоровья не смогла присутствовать при инвентаризации, согласилась, чтобы инвентаризацию проводили без нее.

Белова Л.Ю. также пояснила, что в отсутствие Королёвой С.В. инвентаризация 24.10.2019 проводилась с ее согласия.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что отсутствие одного из членов коллектива при инвентаризациях23.10.2019 и 24.10.2019 повлияло на их результаты, не имеется.

Претензий к порядку проведения инвентаризаций, в том числе инвентаризаций от 23.10.2019 и от 24.10.2019, ответчиками Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. не заявлялось, о чем свидетельствуют их расписки и объяснения от 09.04.2019, от 26.08.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019 и от 20.11.2019 (том 1 л.д. 69, 161, 162, 178, 191, 215) и пояснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок проведения всех инвентаризаций, в том числе инвентаризацийот 23.10.2019 и от 24.10.2019, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49и принимает материалы инвентаризаций от 09.04.2019, от 26.08.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019 и от 20.11.2019 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие причиненного истцу действительного ущерба от недостачи товара.

В акте документальной ревизии по магазину № Старицкого райпо за период с 25.01.2019 по 22.11.2019 указано, что расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственными лицами Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. (том 1 л.д. 225-228).

Таким образом, приведенные выше материалы инвентаризаций от 09.04.2019, от 26.08.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019 и от 20.11.2019 подтверждают наличие причиненного истцу действительного ущерба от недостачи товара, в общем размере 13968,32 (2991,40+73,13+8185,76+1333,01+ 1385,02=13968,32).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№ 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара, выявленного в ходе инвентаризаций от 09.04.2019, от 26.08.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019 и от 20.11.2019, суду ответчики не представили.

В объяснительных на имя председателя Правления Старицкого райпо от 09.04.2019 Королёва С.В. причину недостачи объяснила тем, что товар украли в магазине; Белова Л.Ю. причину недостачи объяснить не смогла (том 1 л.д.71, 72).

В объяснительных Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю., приложенных к материалам инвентаризации от 23.10.2019, указано, что причину недостачи они объяснить не могут (том 1 л.д.179, 180).

В объяснительной от 24.10.2019 Белова Л.Ю. причину недостачи объяснила тем, что товар воруют (том 1 л.д.192).

В объяснительных от 20.11.2019 Королёва С.В. и Белова Л.Ю. причину недостачи объяснили усыханием товара ввиду маленького оборота (том 1 л.д. 216, 217).

Между тем, доводы ответчиков о том, что причиной недостачи могло быть усыхание товара, ничем не подтверждены.

Ссылка ответчиков на то, что недостачи могли возникнуть вследствие кражи товара, также ничем не подтверждены. Доказательств тому, что ответчики ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности товара, если таковые имелись, обращались с заявлениями в администрацию райпо либо в правоохранительные органы о кражах товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков за недостачу товара, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работникам в межинвентаризационный период, судом не установлено.

При таком положении, учитывая, что заключив с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Королёва С.В. и Белова Л.Ю. взяли на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю, вызванный недостачей товара ущерб в сумме 13968,32 руб. должен быть возмещен ими в полном размере.

В судебном заседании ответчикиКоролёва С.В. и Белова Л.Ю.факт недостачи товара на сумму 13 968,32 руб. не оспаривали.

Из содержания искового заявления следует, что недостача 2991,40 руб. по инвентаризации от 09.04.2019 отнесена на Королёву С.В. в сумме 1495,70 руб. и на Белову Л.Ю. в сумме 1495,70 руб.;недостача 8185,76 руб. по инвентаризации от 23.10.2019 отнесена на Королёву С.В. в сумме 4479,86, на Белову Л.Ю. в сумме 3705,90;недостача 1333,01 руб. по инвентаризации от 24.10.2019 отнесена на Королёву С.В. в сумме 729,52 руб., на Белову Л.Ю. в сумме 603,49 руб.; недостача 1385,02 руб. по инвентаризации от 20.11.2019 отнесена на Королёву С.В. в сумме 512,97 руб., на Белову Л.Ю. в сумме 872,05 руб.

В счет погашения недостачи от 09.04.2019 Королёвой С.В. в кассу Старицкого райпо внесено 1495,70 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.05.2019 (том 3 л.д. 111).

Согласно приходным кассовым ордерам от 04.09.2019, в счет погашения недостачи по инвентаризации от 26.08.2019 в сумме 73,13 руб., Королёвой С.В. было внесено в кассу Старицкого райпо 36,26 руб., Беловой Л.Ю. - 36,87 руб. (36,26+36,87=73,13) (том 3 л.д. 112-113).

Оставшаяся сумма недостач отнесена на Королёву С.В. в размере 5722,35 руб.,на Белову Л.Ю. в размере 6677,14 руб.

Ответчики Королёва С.В. и Белова Л.Ю. с таким порядком распределения между ними суммы недостачи согласились, что не противоречит положениям ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения степени вины каждого члена коллектива по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования Старицкого райпо в части взыскания ущерба, причиненного недостачей товара: с Королёвой С.А. - в сумме 5722, 35 руб., с Беловой Л.Ю. - в сумме 6677,14 руб., подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела также следует, что при проверках 27.06.2019, 07.11.2019, в ходе инвентаризаций 26.08.2019, 23.10.2019, 24.10.2019 и 20.11.2019, а также при вывозе товара из магазина № на склад 22.11.2019 был выявлен испорченный товар, а также товар с истекшим сроком годности, что подтверждается актами о списании товара от 27.06.2019, от 26.08.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019, от 07.11.2019, от 20.11.2019, от 25.11.2019 (том 1 л.д. 74, 160, 175-177, 195, 196, 214, 218).

Так, согласно акту на списание товара № 134 от 27.06.2019 (том 1 л.д. 74) и письменным пояснениям представителя истца Александровой О.В. (том 2 л.д. 188-189) в магазине был выявлен испорченный товар на сумму в розничных ценах 8372,49 руб., за вычетом наценки - 6095,17 руб., в том числе, товар с истекшим сроком годности на сумму 4461,96 руб. и испорченные продукты (картофель, яблоки, черешня, огурцы, помидоры, лук) на сумму 1633,21 руб.

Согласно акту на списание товара № 197 от 26.08.2019 (том 1 л.д. 160) и письменным пояснениям представителя истца в магазине был выявлен испорченный товар на сумму в розничных ценах 16888,67 руб., в том числе, товар с истекшим сроком годности на сумму 4232,00 руб. и испорченные продукты (огурцы, перец, помидоры, арбузы, бананы, дыня, персики, лимоны, яблоки, капуста) на сумму 4136,03 руб. за вычетом наценки. При этом, включенные в акт промышленные товары на сумму 4163,36 руб. без учета наценки были списаны на нужды организации.

Согласно актам на списание товара №№ 249, 250,251 от 23.10.2019 (том 1 л.д. 175-177) и письменным пояснениям представителя истца в магазине был выявлен испорченный товар на сумму в розничных ценах 7951,94 руб., в том числе, товар с истекшим сроком годности на сумму 5096,48 руб. и испорченные продукты (арбузы, огурцы, помидоры, гранат) на сумму 480,22 руб. за вычетом наценки, а также бой 1 бутылки водки стоимостью в розничных ценах 149,00 руб., без учета наценки - 104,49 руб. и разорванный пакет с сухим молоком стоимостью в розничных ценах 57,00 руб., без учета наценки - 39,97 руб.

Согласно акту на списание товара № 253 от 24.10.2019 (том 1 л.д. 195) и письменным пояснениям представителя истца в магазине был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму в розничных ценах 1306,83 руб., без учета наценки - 958,68 руб.

Согласно акту на списание товара № 255 от 07.11.2019 (том 1 л.д. 196) и письменным пояснениям представителя истца в магазине были выявлены испорченные огурцы на сумму в розничных ценах 536,07 руб., без учета наценки - 376,00 руб.

Согласно акту на списание товара № 257 от 20.11.2019 (том 1 л.д. 214) и письменным пояснениям представителя истца в магазине был выявлен испорченный товар на сумму в розничных ценах 6514,13 руб., в том числе, товар с истекшим сроком годности на сумму 793,54 руб. и испорченныйтовар (помидоры, бананы, виноград, груша, мандарины, лимоны, хурма, пакет подарочный, апельсины, иглы штопальные, дорожный набор, контейнер) на сумму 3775,47 руб. за вычетом наценки.

Согласно акту на списание товара № 292 от 25.11.2019 (том 1 л.д. 218) и пояснениям представителя истца, в ходе вывоза товаров из магазина № на склад, в период с 21.11.2019 по 22.11.2019 выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму в розничных ценах 3146,09 руб., без учета наценки - 2459,49 руб.

Включенный в акты на списание товар, за исключением промышленных товаров, указанных в акте от 26.08.2019 на сумму 4163,36 руб., истец отнес на материально-ответственных лиц, указав в акте документальной ревизии от 23.12.2019, что порчи товара избежать не удалось по причине невыполнения заведующей магазином Королёвой С.В. и продавцом Беловой Л.Ю. своих должностных обязанностей, при этом сослался на акты проверок магазина, где указано на антисанитарное состояние магазина, нарушение товарного соседства, нахождение товара вне доступа покупателей (том 1 л.д. 225-228).

Между тем, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В ходе проведения проверки работодателем, кроме установления размера причиненного ущерба, должны были быть установлены причины и обстоятельства, способствовавшие возникновению данного ущерба (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

При этом ущерб, как результат нормального хозяйственного риска, имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение, в том числе, порча овощей и фруктов, является следствием естественных (потребительских) свойств имуществ, истечением установленных сроков годности. Потери организации вследствие такого ухудшения состояния товара и истечения сроков его годности не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

Ссылаясь на вину ответчиков Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. в порче товара, объективных доказательств тому, что ответчики каким-либо образом способствовали возникновению испорченного и просроченного товара, указанного в актах на списание № 134 от 27.06.2019, № 197 от 26.08.2019, № 251 от 23.10.2019, № 253 от 24.10.2019, № 255 от 07.11.2019, № 257 от 20.11.2019, № 292 от 25.11.2019, удерживали этот товар от реализации, скрывали его от покупателей, неправильно хранили товар, либо иными виновными действиями привели товар в негодное для реализации состояние, истецне представил.

Представленные истцом акты проверки работы магазина № за период с 21.08.2019 по 13.11.2019 (том 1 л.д. 34-46) такие факты в действиях ответчиков Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. не подтверждают. В актах проверки от 15.10.2019 и от 16.10.2019 (том 1 л.д. 38,40) указано, что на витрину не выставлены чистящие, моющие средства, туалетная бумага, чайник, жаровня, однако указанные товары в актах списания не значатся.

Причины потери товарного вида (порчи) продуктов и иных товаров в актах не приведены.Документальных проверок по каждому случаю выявления испорченного и просроченного товара, истцом не проводилось. Письменного объяснения для установления причины возникновения порчи товара от работников не истребовались, за исключением объяснений Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. по результатам инвентаризации от 26.08.2019 (том 1 л.д. 161,162). Однако данные объяснения на их вину в порче товара не указывают.

Зафиксированный в акте проверки от 15.10.2019 факт повышенной температуры в магазине имеет единичный характер, объективных данных о том, что этот факт привел к порче товара, включенного в последующие акты на списание, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчиков Королёву С.В. и Белову Л.Ю. материальной ответственности за все товары с истекшим сроком годности и за испорченные продовольственные товары, в том числе, овощи и фрукты, указанные в актах на списание № 134 от 27.06.2019, № 197 от 26.08.2019, № 250 от 23.10.2019, № 253 от 24.10.2019, № 255 от 07.11.2019, № 257 от 20.11.2019, № 292 от 25.11.2019, поскольку считает, что в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, что, в силу положений ст. 239 ТК РФ, исключает материальную ответственность работников.

Стоимость всех непродовольственных (промышленных) товаров, включенных в акт на списание № 197 от 26.08.2019 на сумму 4163,36 руб. без учета наценки, на ответчиков не относилась, что следует из письменных пояснений представителя истца Александровой О.В.

Из пояснений сторон следует, что включенные в акт на списание № 257 от 20.11.2019 как испорченные - пакеты подарочные, иглы штопальные, дорожный набор, контейнер, стоимость которых отнесена на ответчиков, имели механические повреждения.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что подарочные пакеты, дорожный набор и контейнер поступили из других магазинов, уже имея повреждения, иглы находились в магазине несколько лет, от времени покрылись ржавчиной, по их ходатайствам этот товар неоднократно уценялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики обращали внимание работодателя на наличие испорченного товара, то есть, принимали зависящие от них меры по предотвращению ущерба, суд считает, что порча данного товара не может быть вменена в вину ответчикам.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за бой бутылки водки, указанной в акте на списание № 249 от 23.10.2019 (том 1 л.д. 176), поскольку из содержания записей на акте следует, что в качестве причины порчи товара представителем работодателя было установлено, что бой бутылки произошел в пути, до есть до ее поступления в магазин, что согласуется с пояснениями Королёвой С.В., принимавшей данный товар, и свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в порче товара.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца Александровой О.В., что порча пакета с сухим молоком, указанного в акте на списание № 251 от 23.10.2019, должна быть отнесена на ответчиков Королёву С.В. и Белову Л.Ю., поскольку из пояснений сторон следует, что данный пакет поступил в магазин в целом виде, его повреждение не связано с естественными (потребительскими) свойствами, было выявлено при проведении инвентаризации 23.10.2019, ранее об этом повреждении ответчики администрации райпо не сообщали.

Из пояснений сторон следует, что данный товар уценялся, однако это не было связано с повреждением упаковки.

Доказательств тому, что повреждениепакета произошлопо обстоятельствам,не зависящим от ответчиков, суду не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что пакет мог быть поврежден покупателями либо членами инвентаризационной комиссии, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Королёва С.В. и Белова Л.Ю. заключив с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности, приняли на себя обязанность бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям, ущерб от порчи указанного товара в сумме 39,97 руб. должен быть возмещен ими в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца Александровой О.В., стоимость пакета сухого молока отнесена истцом на Королёву С.В. в размере 21,89 руб., на Белову Л.Ю. в размере 18,08 руб.с учетом отработанного времени (том 1 л.д. 188).

Ответчики Королёва С.В. и Белова Л.Ю. против такого распределения сумм ущерба не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 245 ТК РФ, суд считает, что в счет ущерба, причиненный работодателю порчей товара, подлежит возмещению ответчиком Королёвой С.В. в сумме 21,89 руб., ответчиком Беловой Л.Ю. в сумме 18,08 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Королёвой С.В. в счет возмещения материального ущерба от недостач, выявленных в ходе инвентаризаций от 09.04.2019, от 26.08.2019, от 23.10.2019, от 24.10.2019, от 20.11.2019 и порчи товара подлежит взысканию 5744,24 руб. (5722,35+21,89=5744,24), с ответчика Беловой Л.Ю. - 6695,22 руб. (6677,14+18,08=6695,22)

Оснований для применения к ответчикам положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с них ущерба, суд не находит.

При подаче иска платежными поручениями от 14.02.2020 № 156 и № 157 истцом уплачена государственная пошлина в размере 808,00 руб. и 825,00 руб. (л.д. 9,10).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что размер государственной пошлины по искам имущественного характера определяется пропорционально цене иска, но не может быть менее 400 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, но с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ минимального размера - по 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Старицкого райпо к Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старицкого райпо (ИНН6942000052, ОГРН 1026901856398):

с Королёвой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 5744 рубля24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 6144 (Шесть тысяч сто сорок четыре) рубля24 копейки;

с Беловой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 6695 рублей22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 7095 (Семь тысяч девяносто пять) рублей22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Королёвой С.В. и Беловой Л.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2020 г.

Председательствующий