Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2023 ~ М-1764/2023 от 24.05.2023

Дело <№>

64RS0<№>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием истца Бандурина А.И., ответчика Маякова Р.Д., представителя ответчика Бочкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина А. И. к Маякову Р. Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Бандурин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Маякову Р.Д. о возмещении ущерба в размере 189900 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер А788УС 164, принадлежащего Бандурину А.И., под управлением Бандурина А.И., и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К954СК164, принадлежащего Маякову Р.Д., под управлением Маякова Р.Д. В результате ДТП транспортное средство Рено Сандеро, принадлежащее Бандурину А.И., получило механические повреждения. Виновником ДТП является Маяков Р.Д., при этом его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Учитывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не был возмещен, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец Бандурин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маяков Р.Д. и его представитель Бочков С.А. в судебном заседании не оспаривали факт ДТП и виновность ответчика в ДТП, однако выразили несогласие с размером причиненного ущерба.

Эксперт Архипов С.В. в судебном заседании поддержал свое заключение, дал объяснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер А788УС 164, под управлением Бандурина А.И., и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К954СК164, под управлением Маякова Р.Д.

Транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный номер А788УС 164, принадлежит Бандурину А.И.

Транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К954СК164, на момент ДТП принадлежало Маякову Р.Д., впоследствии <Дата> на основании договора купли-продажи было отчуждено Бабашову Ю.А.о.

Виновником ДТП является Маяков Р.Д.

Постановлением ИДПС 3Р15 ПДПС ТИ 5ДДЛ УМВД РФ по г. Саратову от <Дата> (УИН 18<№>) Маяков Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер А788УС 164, в результате чего допустил столкновение с ним. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Исходя из схемы происшествия, а также письменных объяснений Бандурина А.И. и Маякова Р.Д., Маяков Р.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К954СК164, не заметил остановившееся перед ним транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный номер А788УС164, и допустил столкновение с ним.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности Маякова Р.Д. в ДТП, имевшем место <Дата>.

Факт ДТП, участие в нем, а также виновность в ДТП ответчиком не оспаривались.

Кроме того, постановлением ст. ИДПС 1Б3Р ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата> (УИН 18<№>) Маяков Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37 КоАП РФ, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство Рено Сандеро, принадлежащее БандуринуА.И., получило механические повреждения.

Согласно заключению досудебного исследования <№> от <Дата>, проведенного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер А788УС164, составляет без учета износа – 150600 руб., с учетом износа – 119300 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер А788УС164, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 82300 руб., без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 93000руб., по среднерыночным ценам в <адрес> на момент проведения экспертизы с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 153360руб., без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 189900 руб.

Эксперт Архипов С.В. в судебном заседании поддержал свое заключение, дал объяснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

При этом суд относится критически к заключению досудебного исследования, поскольку эксперт, проводивший такое исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись процессуальные права.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, то есть в размере 189900 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ООО «ЦЕНЗ», составили 6000руб. и были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Суд полагает, что такие расходы были обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно счету <№> от <Дата> расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», составили 36500 руб. и не были оплачены сторонами.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36500руб.

Согласно договору от <Дата> адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Егоров В.Г. взял на себя обязательство по представлению интересов Бандурина А.И. по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП <Дата> с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К954СК164, под управлением Маякова Р.Д. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена в полном объеме согласно приходному ордеру серии ЮР <№> от <Дата>.

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора судом истцом также понесены почтовые расходы в размере 228 руб. 50 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

При этом с учетом увеличения истцом размера исковых требований (государственная пошлина истцом не доплачена), с ответчика в бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Бандурина А. И. к Маякову Р. Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маякова Р. Д. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6317 <№>) в пользу Бандурина А. И. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6317 <№>) ущерб в размере 189900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

Взыскать с Маякова Р. Д. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6317 <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 786 руб.

Взыскать с Маякова Р. Д. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6317 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 1206400012554) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова