Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2021 от 28.01.2021

66MS0034-01-2020-003778-98

Дело № 11-99/2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года

Мировой судья Соболева А.Ю.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску СНТ КС «Электрон» к Сауличу С. В. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТ КС «Электрон», вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы взносы на содержание общего имущества за период с мая 2018 года по <//> в размере 8 500 руб. Поскольку решением общего собрания был утвержден размер неустойки 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа, решение суда о взыскании взноса до настоящего времени не исполнено, то истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 7 658,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Южакова Г.М. требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснила, что размер неустойки утвержден решением общего собрания, имеется положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей СНТ КС «Электрон». Ответчику направлялась претензия с требованием об уплате взноса и пени, но Саулич уклоняется от оплаты.

Ответчик и его представитель Падерина С.С. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что голосование по 7 вопросу общего собрания <//> не проводилось, ввиду чего размер неустойки не установлен решением общего собрания. Взысканная решением суда сумма 8 500 руб. выплачена ответчиком <//>. Ответчик пояснил, что дважды получал претензии с требованиям об оплате взноса и пеней, но оплату не осуществлял, поскольку полагал, что решение общего собрания СНТ ничтожно. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес каких-либо убытков, размер неустойки явно завышен, задержка оплаты была вызвана пандемией коронавируса.

Решением мирового судьи от <//> (мотивированное от <//>) требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с Саулича С. В. в пользу СНТ КС «Электрон» пени за период с <//> по <//> в сумме 7 658 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на недействительность решения общего собрания. Оформленного протоколом от <//> по вопросу № – об установлении размера пени, считает, что решение по данному вопросу не принято, как следует из текста протокола. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, не обратившись ранее за взысканием пени, намеренно увеличивая их размер. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указав на эпидемиологическую обстановку, оплату задолженности <//> на основании решения суда, и недоказанность истцом убытков. Также казал, что представленные в материалы дела истцом копии документов не удостоверены им надлежащим образом.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску СНТ КС «Электрон» к Сауличу С.В. о взыскании задолженности по оплате вносов на содержание общего имущества, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по данному делу, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТ КС «Электрон», обязан уплатить взнос для членов СНТ и собственников, не являющихся таковыми, в сумме 8 500 руб. в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от <//>, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Решением общего собрания членов СНТ КС «Электрон» от <//> установлен размер взноса для членов СНТ и собственников, не являющихся таковыми, в сумме 8 500 руб.; срок уплаты установлен до <//>.

Фактически взнос в сумме 8 500 руб. уплачен истцом <//>.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ КС «Электрон» от <//> №, решение по вопросу №, которым был установлен размер неустойки, действительно принято не было, указание на принятие решения отсутствует, результаты голосования по вопросу № не отражены.

При этом, решением общего собрания членов СНТ КС «Электрон» от <//> принято Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ КС Электрон (л.д. 24).

В соответствии с разделами 2-3, п. 6.3 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей СНТ КС «Электрон» (принятого в качестве доказательства мировым судьей), в случае просрочки оплаты любого из взносов садоводы выплачивают пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа (л.д. 14-23).

Данное положение, утвержденное решением общего собрания членов СНТ, является обязательным для ответчика в силуположений п. 2 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений – по <//>).

Оригиналы документов представлены стороной ответчика для обозрения в судебном заседании.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <//> №-О, учитывая компенсационную природу и размер неустойки, поведение ответчика, который на протяжении более 2 лет, зная о необходимости уплаты членских взносов, добровольно платежей не производил, при этом не оспаривая законность соответствующих решений общих собраний членов СНТ, отсутствие доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки с учетом периода просрочки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Сама по себе неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная распространением коронавируса не может быть признана основанием для снижения неустойки, доказательств снижения дохода, связанного с ограничительными мерами, ответчиком не представлено. Кроме того, эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавируса, также не могла стать причиной неоплаты ответчиком задолженности, возникшей с июня 2018 года.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Все доводы ответчика мировым судьей были учтены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: