Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2024 ~ М-874/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1471/2024

64RS0044-01-2024-000192-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э,

с участием представителя истца Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Тарантова А. В. к Кирсанову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Тарантова А.В. с исковыми требованиями к Кирсанову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование иска указано, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, <Дата> Тарантов А.В. перечислил денежные средств в размере 124000 руб. на счет, открытый в АО«<данные изъяты> на имя Кирсанова М.А. Какие-либо договорные или внедоговорные основания для уплаты указанных денежных средств отсутствовали. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по ч.3ст. 159 УК РФ. Учитывая, что в результате указанных действий Тарантову А.В. причинен ущерб, а также моральный вред, прокурор <адрес> обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Представитель процессуального истца, прокурора <адрес>, Рыбакова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.ст. 167, 233ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <Дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УКРФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, Тарантов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу <№>.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от <Дата> Тарантов А.В. показал, что <Дата> по указанию неизвестных лиц перечислил со своего счета <№> в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 124000 руб. на счет М. А. К. по номеру телефона <№>.

Согласно выписке по счету <№>, открытому в ООО«<данные изъяты>» на имя Тарантова А.В., <Дата> с него были переведены денежные средства в размере 124000 руб. на счет Кирсанова М. А..

Согласно выписке по счету <№>, открытому в АО«<данные изъяты>» на имя Кирсанова М.А., <Дата> на него были переведены денежные средства в размере 124000 руб. со счет А. ВладимировичаТ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кирсанов М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 124000 руб. за счет Тарантова А.В., в связи с чем Кирсанов М.А. обязан возвратить Тарантову А.В. неосновательно приобретенное имущество, а именно денежные средства в размере 124000руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с Кирсанова М.А. в пользу Тарантова А.В. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 124000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из оснований заявленных прокурором <адрес> в интересах Тарантова А.В. требований, а также представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суд полагает, что исковое требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Кирсановым М.А. каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ Тарантова А.В., доказательства причинения Тарантову А.В. физических или нравственных страдания в результате действий (бездействия) Кирсанова М.А., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кирсанова М.А. и причиненным моральным вредом Тарантову А.В., при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, применительно к спорным правоотношениям, действующим законодательством не предусмотрена.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с КирсановаМ.А. в пользу Тарантова А.В. компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3680 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░>░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3680 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░