Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1527/2023;) от 07.11.2023

дело № 2-97/2024         УИД23MS0084-01-2023-002356-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(...)    07 февраля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи    Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре    Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указал, что (...) между ним и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства (...) автомобиля марки «Volkswagen Polo», стоимостью 713 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора денежная сумма в размере 570 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива», а сумма в размере 143 000 рублей, является первоначальным взносом и оплачивается путем внесения в кассу ООО «Перспектива». В этот же день между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 692 341 руб. сроком на 7 лет под 18.385% годовых. Цель использования кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Исходя из стоимости покупки автомобиля марки «Volkswagen Polo» в размере 713 000 рублей, из которых 570 000 рублей – кредитные денежные средства, 143 000 рублей – первоначальный взнос, а также суммы предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» кредита в размере 692 341 рубль следует, что денежные средства в размере 122 341 рублей направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля. Из распоряжения заемщика, содержащегося в кредитном договоре, следует, что сумма 27 417 рублей уплачена за услугу страхования жизни (получатель ООО СК «Росгосстрах жизнь»), сумма 24 924 руб. – вместо КАСКО (получатель ПАО СК «Росгосстрах»), сумма 35 000 рублей - Сервисная или Дорожная карта (получатель ООО «Перспектива»), сумма 35 000 рублей — иное (получатель ООО «Перспектива»). Истцом в адрес ООО «Перспектива направлялся запрос о предоставлении информации, согласно которому ФИО просил предоставить ему надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» на расчетные счета ООО «ТЕО» и ООО «АВТО 365» за оплату вышеуказанных опционных договоров, либо иным возможным способом подтвердить совершение данных денежных переводов. Также просил предоставить надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от (...). В ответ на данный запрос ООО «Перспектива» направило ответ, приложив копию договора купли-продажи транспортного средства от и акт приема-передачи транспортного средства от (...), при этом не приложив копии запрашиваемых платежных документов. (...), одновременно с оформлением кредитного договора с ООО «Авто 365», заключен опционный договор № U 01827, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равно общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость договора (опционная премия) составила 35 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Из этого следует вывод, что ООО «Перспектива» является партнером (представителем) ООО «АВТО 365», поскольку денежные средства за опционный договор (опционная премия) перечислены на расчетный счет ООО «Перспектива». Согласно п. 2.3. договора в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. Не нуждаясь в подобного рода услуге и находя ее навязанной, (...) ФИО направил в адрес ООО «АВТО 365» заказным письмом уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, с приложением копии договора и сертификата. Письмо вручено ответчику ООО «АВТО 365» (...), ответ от ООО «АВТО 365» по настоящее время истцу не поступил. Не предоставив мотивированный ответ в срок до (...), и не выполнив в добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченных по опционному договору № U 01827 от (...) денежных средств (опционной премии), ООО «АВТО 365» тем самым нарушило права истца, как потребителя услуги. На основании вышеизложенного, просит суд признать пункты 2.3., 4.1. опционного договора № U 01827, заключенного между ним и ООО «Авто 365» (...) недействительными, взыскать в пользу истца с ООО «Авто 365» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 1 953 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 рублей; оплаты почтовых услуг в размере 74 рубля 50 копеек; оплаты услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Салиев Р.В. не явились, в материалах гражданского дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности Салиев Р.В., просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто 365», надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Материалами дела установлено, что (...) между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки «Volkswagen Polo», стоимостью 713 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора денежная сумма в размере 570 000 рублей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива», а сумма в размере 143 000 рублей, является первоначальным взносом и оплачивается путем внесения в кассу ООО «Перспектива» после подписания договора купли-продажи.

(...) между истцом ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор (...) на сумму 692 341 руб. сроком на 7 лет под 18.385% годовых. Цель использования кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно кредитному договору, сумма для оплаты транспортного средства составила 570 000 рублей, 27 417 руб. – за услугу страхования жизни, 24 924 рубля –КАСКО, 35 000 рублей – сервисная или дорожная карта (получатель ООО «Перспектива»), 35 000 рублей — иное (получатель ООО «Перспектива»).

(...) между ФИО и ООО «Авто 365» заключен опционный договор № U 01827 на сумму 35 000 рублей, сроком на 1 год с момента заключения. По условиям договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равно общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

(...) истцом ФИО направлена в адрес ответчика ООО «Авто 365» претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

ФИО просит в исковом заявлении признать недействительными пункты 2.3., 4.1. договора, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Опцион на заключение договора, в соответствии с которым одна сторона посредством безотзывной оферты, представляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению на основании ст. 429.2 ГК РФ.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается ( п.1 ст. 429 ГК РФ)

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно опционному договору № U 01827, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равно общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В материалах дела содержится требование об исполнении обязательств по опционному договору № (...) от (...) к ООО «Авто 365», акт выполненных услуг от (...).

В соответствии пунктами 1, 2 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору в материалах дела отсутствуют, доводы истца ответчиком не опровергнуты, суду не представлено доказательств того, что сотрудник ООО «Авто 365» находился в автосалоне, оказывал консультационные услуги истцу. Также ответчиком не представлено сведений о наличии филиалов ответчика и его представительств в г. Новороссийске, где приобретался автомобиль истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, проведения консультирования по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, страховых лизинговых программ, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг, указанных п. 2.2 договора, в акте выполненных услуг.

При таких обстоятельствах указание ответчиком в акте от (...) об оказании услуг, не подтверждает фактическое оказание данных услуг потребителю.

Доказательств того, что ООО «Авто 365» понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлений определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истцом заключен опционный договор № U (...) от (...), согласно п. 2.3 в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается; данный пункт опционного договора противоречит порядку взаимодействия юридического лица с потребителем – физическим лицом при оказании последнему услуг на платной основе, который установлен ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей»; на основании положений от. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, срока действия договора в течении 1 года, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, удержание компанией всей опционной премии в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд соглашается с представленным расчетом.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного, защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

ФИО при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемого судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто 365» судебного штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью, заключив (...) с Салиевым Р.В. договор об оказании юридических услуг (...). Согласно условиям договора и актам выполненных юридических услуг общая стоимость юридических услуг согласована сторонами в приложениях к договору и составила 52 500 рублей. Объем и стоимость выполненных работ указаны в актах выполненных юридических услуг от (...), от (...) и от (...).

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, находит требования ФИО о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 20 000 рублей, так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены материалами дела.

Истцом, помимо этого, понесены и иные судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек, которые подтверждены материалами дела, следовательно, понесены фактически, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению ввиду того, что данная доверенность является общей и не ориентирована на представление интересов ФИО по конкретному рассматриваемому спору.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35 000 рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 18 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,50 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.3., 4.1. опционного договора № U (...) от (...), заключенного между ФИО,(...) года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 365», недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу ФИО, (...) года рождения, в счет возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022г. по (...) в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 74 рубля (семьдесят четыре) рубля 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в доход государства государственную пошлину в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 59 копеек, которая должна быть оплачена по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России)

КПП: 770801001

ИНН получателя: 7727406020

код ОКТМО: 03645101

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810445370000059

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000018500

наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

код бюджетной классификации (КБК): 18(...)..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Славянский городской суд (...) через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (...).

Копия верна Согласовано

Судья –