Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2022 (2-12898/2021;) ~ М-13236/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1100/2022

14RS0035-01-2021-026190-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск         18 февраля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 11.03.2019 между ООО «Угли Южного Алдана» и ООО «Алмазная корона Приполярья» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____, со сроком завершения строительства дома – не позднее 31.03.2020, цена договора 3899000 руб. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) по указанному договору от 15.11.2019 приобрела указанное жилое помещение у ООО «Угли Южного Алдана», по цене 3985000 руб., срок передачи жилого помещения остался прежним. Дополнительным соглашением от 15.11.2020 п. 3.4. договора был изложен в редакции о передаче жилого помещения не позднее 25.09.2020. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Указанный в договоре срок передачи жилого помещения ответчиком нарушен. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.09.2020 по 21.11.2021 в размере 818790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2950 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом позиции Верховного суда Республики Саха (Якутия) по аналогичному делу по иску Б. к ООО «Алмазная корона Приполярья» №2-8674/2021, которым судом признано неправомерным снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по аналогичным доводам ответчика, которые не могут быть исключительными и повлиявшими на нарушение застройщиком срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности Ефимова С.С. с иском не согласилась, мотивируя тем, что объект застройки к осени 2020 года был почти готов, ответчик не успел провести работы по устройству фасада до начала холодов, при которых устройство фасада невозможно, работы по фасаду возобновились в мае 2021 года, в настоящий момент МКД введен в эксплуатацию 25.06.2021, приостановка работ была также произведена в связи с веденными Правительством РФ ограничению по въезду иностранной рабочей силы ввиду с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Также в силу абз. 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., т.е. начало периода неустойки истцом рассчитано неверно. Также применению подлежит неустойка рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, а именно на 25.09.2020 в размере 4, 25%. Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору вызвано форс-мажорными обстоятельствами, в связи с пандемией COVID-19, были закрыты границы между странами, застройщик лишился рабочей силы, просит уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью и указанными обстоятельствами. С учетом указанного, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть длительность не исполнения, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Отметила, что ответчик добровольно не принял объект и 24.11.2021 застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по Договору №23-ЖД5-128 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2019.

Суд, заслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 между ООО «Угли Южного Алдана» и ООО «Алмазная корона Приполярья» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____, со сроком завершения строительства дома – не позднее 31.03.2020, цена договора 3899000 руб. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) по указанному договору от 15.11.2019 приобрела указанное жилое помещение № (далее – Квартира) у ООО «Угли Южного Алдана», по цене 3985000 руб., срок передачи жилого помещения остался прежним. Дополнительным соглашением от 15.11.2020 срок передачи Квартиры изменен - не позднее 25.09.2020. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается. Указанный в договоре срок передачи жилого помещения ответчиком нарушен. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена Квартира, выдано 25.06.2021. 13.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о принятие Квартиры, 04.10.2021 указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца повторно, вместе с тем, уведомление от 13.07.2021 было направлено не на адрес ответчика, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 уведомление было направлено по адресу ____, при этом адрес истца ____. Уведомление от 04.10.2021 направлено на верный адрес, однако согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России возвращено отправителю 08.11.2021 по иным обстоятельствам. 24.11.2021 застройщик составил односторонний акт о передаче Квартиры.

В судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В. сообщил, что истец никаких уведомлений не получал, отметил, что в настоящем деле просит взыскать неустойку за период с 26.09.2021 по 21.11.2021, поэтому указанный факт о составлении одностороннего акта правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном случае, срок передачи квартиры сторонами определен – 25.09.2021. На дату рассмотрения иска Квартира истцу передана по одностороннему акту от 24.11.2021, указанный акт стороной истца не оспорен, от ответчика в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока передачи Квартиры не поступало.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по Договору за период с 26.09.2020 по 21.11.2021 в размере 818790 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче Квартиры участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи Квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

Составление одностороннего акта передачи Квартиры ответчиком истец в рамках настоящего иска не оспаривает, указывая, что период начисления неустойки истец требует за период с 26.09.2020 по 21.11.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В представленном истцами расчете неустойка исчислена исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период неисполнения обязательства ответчиком. С данной позицией суд не согласен, поскольку из положений Закона №214-ФЗ следует, что размер неустойки должен определяться, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, т.е. на 25.09.2021. Согласно официальной информации на сайте Банка России на 25.09.2021 ставка рефинансирования составляла 4,25% (введена Банком России 27.07.2020).

При этом абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года).

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2021 по 21.11.2021 за 325 дней просрочки составляет 366952 руб. 06 коп. (3985000 руб. *4,25%/300*325 дней*2), данный расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Закона №214-ФЗ.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока не исполнения ответчиком своего обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику по Квартире 21.11.2021, что подтверждается кассовым чеком, сервисом отслеживания отправления на сайте Почты России, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки, сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 188476 рублей 03 копеек ((366952 руб. 06 коп. +10000 руб.)*50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Между тем ответчиком не указано в обоснование своего ходатайство, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, ответчик в качестве доводов для уменьшения размера неустойки указывает следующее: ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, существенно повлияли на ход строительства, а также на график производства работ, в том числе и после их отмены. Был ограничен въезд иностранной рабочей силы на территорию РФ. К осени 2020 года объект был почти готов, ответчик не успел до начала зимнего периода окончить работы только по устройству фасада с одной стороны дома, в связи с чем был технологический перерыв до мая 2021 года, когда температура окружающей среды достигла допустимых для осуществления данных работ значений. Работы по строительству в Якутии являются сезонными.

Указанные ответчиком доводы подлежат отклонению. Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, застройщиком суду не представлены, т.к. привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков. Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

    Также судом учтен тот факт, что первоначальный срок передачи Квартиры был установлен в Договоре – не позднее 31.03.2020, затем дополнительным соглашением указанный срок продлен до 25.09.2020. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданств и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», на которое ссылается ответчик, распространяется не на всех иностранных граждан, доказательств того, что именно иностранные граждане, которые должны были завершить строительные работы на объекте ответчика не смогли въехать на территорию России на основании введенных ограничений, ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанное распоряжение вступило в законную силу 31.01.2020 (п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», распоряжение от 16.03.2020 №635-р опубликовано в Собрание законодательства РФ 23.03.2020).

Вместе с тем, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, именно на ответчика возложено бремя доказывания в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил представителю 20000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходы, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность от 20.11.2021 зарег. в реестре №14/17-н/14-2021-6-988 выдана для участия представителей в конкретном деле, за ее оформление оплачено истцом 2950 руб. Соответственно, расходы истца на оформление доверенности представителя подлежат возмещению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9054 руб.

Также в силу указанных положений ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцов в размере 59 руб., произведенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в пользу Кудрявцевой В.М. неустойку в размере 388537 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 199268 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, на оформление доверенности в размере 2950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья п\п Н.В. Жиркова

        Копия верна

        Судья Н.В. Жиркова

        Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме 21.02.2022.