Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-590/2023 ~ М-373/2023 от 13.03.2023

     УИД: 68RS0013-01-2023-000507-84

     Дело № 2-590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца Курьяновой Л.С. – Клишина В.А.,

ответчиков Лазаревой Т.С., Лазарева В.В., представителя ответчиков Панюшкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяновой Л.С. к Лазаревой Т.С., Лазареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Курьянова Л.С. обратилась в Мичуринский городской суд к Лазаревой Т.С., Лазареву В.В. (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в сумме 41389 руб., расходов: по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 11717,28 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1337,40 руб., расходы за услуги мастера натяжных потолков – 1000 руб., государственной пошлины – 1441,67 руб., взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 67, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома ... 20.10.2022 в ходе ремонтных работ в своей квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ... ответчики в результате сверления плит перекрытия, повредили потолочное покрытие в двух комнатах в квартире, принадлежащей истцу Курьяновой Л.С., чем причинили материальный ущерб, который в добровольном порядке возместить отказались, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Курьянова Л.С. не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя Клишина В.А., который в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал.

Ответчики Лазарева Т.С., Лазарев В.В., их представитель – Панюшкин М.И. в судебном заседании не отрицали, что в результате ремонтных работ в своей квартире, повредили потолок в квартире истца. Признали исковые требования на сумму 41389 руб., которая была установлена судебным экспертом. Однако считают, что расходы на оплату досудебной оценки материального ущерба в сумме 5000 рублей является чрезмерно завышенной, оплата за юридические услуги так же необходимо снизить до 10 000 рублей, факт оплаты почтовых услуг в сумме 1337,40 руб. не подтвержден, так как чеков они не видели. Оплата услуг мастера по натяжным потолкам в размере 1000 руб. вошла в сумму материального ущерба, которую учел эксперт при проведении экспертизы. Так же просили отказать истцу во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку судом решение о взыскании с ответчиков денежных средств не принято и факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уклонения от их возврата не имеет места.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ООО «Забота» - Краснолуцкая Л.Н. в суд не явилась, однако в судебном заседании от 12 апреля 2023 года пояснила, что действительно в результате ремонта в квартире № ..,, расположенной в многоквартирном доме № ... были просверлены плиты перекрытия. В одной комнате квартиры истца, она видела в потолочной плитке небольшое вздутие. В другой комнате был натяжной потолок, который не был поврежден. Силами управляющей компании истцу предлагалось произвести ремонт потолка в комнатах. Она сначала согласилась сделать натяжные потолки, но впоследствии отказалась, ссылаясь на то, что материал будет недорогой.

Выслушав представителя истца Курьяновой Л.С.- Клишина В.А., ответчиков Лазаревой Т.С., Лазарева В.В., представителя ответчиков Панюшкина М.И, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как видно из материалов дела, истец Курьянова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 52). Квартира расположена на третьем этаже.

В квартире № ... этого же дома, на четвертом этаже проживают супруги Лазарева Т.С. и Лазарев В.В., право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано на Лазареву Т.С. (л.д.80). Из пояснения ответчиков было установлено, что данная квартира является совместной собственностью супругов.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца и ответчиков является ООО «Забота».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 20.10.2022 в ходе ремонтных работ в своей квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ответчики в результате сверления плит перекрытия, повредили потолочное покрытие в двух комнатах в квартире, принадлежащей истцу Курьяновой Л.С., данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры, составленного представителем Управляющей компании в присутствии сторон (л.д. 22), актом осмотра оценщика ООО «АгроЭксперт» (л.д. 57), не отрицаются стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта потолка в квартире № ... поврежденного в результате сверления плит перекрытия, без учета износа исходных материалов составляет 41389 руб. (л.д. 130-140).

Заключение эксперта стороны не оспаривали. Ответчики Лазарева Т.С. и Лазарев В.В. признали исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение потолочного покрытия в квартире истца имело место вследствие действий ответчиков Лазаревых Т.С. и В.В., в связи с этим на ответчиков подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 26.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 41389 руб.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения, составленного на основании непосредственного осмотра квартиры истца экспертом, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры истца 41389 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела представителем Курьяновой Л.С. при рассмотрении данного дела на основании нотариально заверенной доверенности был Клишин В.А., который принимал участие в четырех судебных заседаниях, с учетом проведения судебной экспертизы трижды подавал письменные уточненные исковые требования. Таким образом, судом установлено фактическое несение Курьяновой Л.С. расходов на оплату представителя в общей сумме 19 000 рублей и их связь с рассматриваемым спором, они являются разумными и соразмерными рассмотренному делу, доказательств чрезмерности расходов не предоставлено, поэтому подлежат взысканию с ответчиков Лазаревой Т.С. и Лазарева В.В. в солидарном порядке.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что Курьяновой Л.С. понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 16), которые так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков, что данная сумма является чрезмерной, суд отклоняет, при этом учитывает, что при обращении в суд иск должен содержать сведения о размере требований имущественного характера, для определения которого истцом была проведена оценка материального ущерба.

Стоимость расходов в размере 11717,28 руб. за проведение экспертизы подтверждена представленным в суд чек-ордером от 28.06.2023 на указанную сумму (л.д. 148), вопреки доводам представителя ответчиков расходы по оплате почтовых отправлений на сумму так же подтверждены квитанциями (л.д. 4-7, 149).

Так же при подаче иска в суд при цене иска в 64075,68 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2613 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2023 (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец снизил исковые требования до 41389 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поэтому государственная пошлина в размере 1171,33 руб. подлежит возврату Курьяновой Л.С.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Курьяновой Л.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 17922 руб., почтовые расходы в размере 1337,40 руб., государственную пошлину в сумме 1441,67 руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1000 рублей, оплаченные за демонтаж ПВХ-потолка, так как указанная сумма учтена экспертом при определении оценки восстановительных работ квартиры (л.д. 136).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу

решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного, лицо, в пользу которого вынесено решение о взыскании ущерба, вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму.

Действующим гражданским законодательством начисление процентов на

взысканную судебным решением сумму с момента вступления его в законную силу не исключено.

При таких обстоятельствах требование Курьяновой Л.С. о взыскании с Лазаревых Т.С. и В.В. процентов за пользование чужим и денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует произвести с ответчиков в солидарном порядке со дня вступления в законную силу

решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курьяновой Л.С. к Лазаревой Т.С., Лазарева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Т.С., Лазарева В.В. в пользу Курьяновой Л.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41389,00 руб., расходы: на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб., проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 11717,28 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1337,40 руб., по государственной пошлине – 1441,67 руб., а всего 79 885,35 руб. (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 35 копеек) в солидарном порядке.

Взыскать с Лазаревой Т.С., Лазарева В.В. в пользу Курьяновой Л.С. проценты, предусмотренные статьей 395

Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу

решения суда и по день уплаты взысканной суммы в общем размере 79 885,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в солидарном порядке.

Возвратить Курьяновой Л.С. излишний размер уплаченной государственной пошлины в сумме 1171,33 руб.

В удовлетворении требований Курьяновой Л.С. о взыскании расходов по демонтажу натяжных потолков в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий судья Т.В.Юрьева