Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2023 от 18.05.2023

Уголовное дело № 1-297/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001492-13

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника - адвоката Сокуренко Е.И.,

подсудимой - Рожковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рожковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, граждански Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в разводе, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, трудоустроенной генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Рожкова Л.Э. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное судебное решение Рожкова Л.Э. не исполнила, административный штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверении не сдала.

В дальнейшем, Рожкова Л.Э., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства в состоянии опьянения, управляла автомобилем № № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <адрес> г. <адрес>, вплоть до <адрес> «<адрес> «<адрес>» в <адрес> г. <адрес>, где была остановлена и отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Рожкова Л.Э. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, на что Рожкова Л.Э. в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении с применением анализатора Динго №, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом Рожковой Л.Э. воздухе составило 0,660 мг/л, что превышает допустимую норму.

В судебном заседании подсудимая Рожкова Л.Э., свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления она согласна полностью, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Гос.обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рожкова Л.Э., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Действия подсудимой Рожковой Л.Э., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Рожкова Л.Э. состоит в разводе, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально трудоустроена генеральным директором ООО «Добрострой36», по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рожковой Л.Э. суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновной и одного несовершеннолетнего, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания Рожковой Л.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рожковой Л.Э. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Рожковой Л.Э. и предупреждения совершения ею новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

С учетом совершения Рожковой Л.Э. преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения Рожковой Л.Э. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Рожковой Л.Э. взысканию с последней в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для конфискации автомобиля, согласно ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно п. «д» вышеназванной статьи, конфискации подлежит имущество принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данный автомобиль как на момент совершения Рожковой Л.Э. преступления, так и в настоящее время является собственностью иного лица, в связи с чем основания для его конфискации – отсутствуют.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Рожкову ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Рожковой Л.Э. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение Свидетель №3, считать возвращенными по принадлежности;

-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова