Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2022 от 19.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут                                 28 сентября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Кима А.А., рассмотрев гражданское дело № по иску Ахмедова Э.М., Серкерова З.Ш.к. Шарафеддин кызы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ахмедова Э.М. и Серкерова З.Ш. обратились с указанным иском к ответчику ООО УК «Возрождение».

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО УК «Возрождение» на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предписывающей на необходимость указания в жалобе требований лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. В частности, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, однако не указал, какое решение необходимо было принять после отмены такого решения.

В частной жалобе ответчиком ООО УК «Возрождение» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

По мнению автора частной жалобы, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в части указания в жалобе требований, а именно ответчик просил решение суда отменить. Доводы мирового судьи о необходимости указания в жалобе какое именно решение должно быть принято после отмены решения суда первой инстанции является несостоятельными, поскольку это входит в полномочия суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1)    наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2)    наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3)    номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4)    требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5)    перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО УК «Возрождение» просит данное решение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы без движения является отсутствие в апелляционных жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Из приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума следует, что в апелляционной жалобе должны содержаться такие требования лица, подающего жалобу, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, изложенным в статье 328 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость отмены принятого мировым судьей решения, ответчику, в силу указанного выше, следовало указать и на необходимость принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в обжалуемом определении обосновано сделан вывод о неполном указании ответчиком в апелляционной жалобе требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке суд апелляционный инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░ «28» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-2504-2612/2022

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

__________________________________ ░.░. ░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.09.2022