Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2023 от 18.08.2023

<***>

Дело № 2-5764/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000893-96

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Полетаеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к наследственному имуществу П о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уралтрансбанк» и П *** заключен кредитный договор № ***, в рамках которого заемщику предоставлен потребительский кредит на срок с *** по ***

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра».

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № *** к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № *** от ***.

Ранее 18.12.2018 судебный приказом мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по делу № 2-2386/2018 с П. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ***.

*** ООО «ДЕБтерра» в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского направило заявление о процессуальном правопреемстве.

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Из текста определения следует, что П умер ***. В связи с вынесенным судебным приказом № 2-2386/2018 после смерти П., а также прекращением его правоспособности, производство по судебному приказу было прекращено.

После смерти П возбуждено наследственное дело № *** нотариусом Ш

Досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено нотариусу Ш

Таким образом, в нарушение условий кредитного соглашения обязанности по уплате кредита не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу и переходит к наследникам П в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников умершей П сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 224048 рублей, из которой сумма основного долга – 88 302 рубля 12 копеек; проценты – 56684 рубля 25 копеек; пени на просроченный основной долг – 59636 рублей 45 копеек с последующим начислением пени по день фактического погашения ссудной задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты – 19426 рублей 04 копейки с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей 49 копеек.

Определением суда от 05.06.2023 наследственное имущество П. заменено на надлежащего ответчика – Полетаева Валерия Сергеевича.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2023 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 25.08.2023 гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полетаев В. С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Срок для обращения в суд истцом пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралтрансбанк» и П *** заключен кредитный договор № ***, в рамках которого заемщику предоставлен потребительский кредит на срок с *** по ***.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра».

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № *** к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № *** от ***.

Ране *** судебный приказом мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по делу № 2-2386/2018 с П. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ***.

28.12.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского направило заявление о процессуальном правопреемстве.

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Из текста определения следует, что П умер ***. В связи с вынесенным судебным приказом № 2-2386/2018 после смерти П а также прекращением его правоспособности, производство по судебному приказу было прекращено.

Их материалов гражданского дела П умер ***.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из материалов наследственного дела № ***, заведенного нотариусом Ш., следует, что после смерти П. с заявлением о принятии наследства обратился сын Полетаев В. С.

Супруга П Полетаева Н. В., брак с которой был расторгнут ***, представила нотариусу заявление, в соответствии с которым указала, что все имущество, которое было приобретено в период брака на имя П. является его единоличной собственностью.

Таким образом, наследство после смерти П принял Полетаев В. С.

Иных наследников при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- транспортного средства – автомобиля марки «<***>», оценен в 433650 рублей;

- земельного участка площадью <***> кв. м, с кадастровой стоимостью 140944 рубля 69 копеек;

- одноэтажного жилого дома с кадастровой стоимостью 36047 рублей;

- земельного участка площадью <***> кв. м, с кадастровой стоимостью 91434 рубля 72 копейки;

- одноэтажного нежилого помещения с кадастровой стоимостью 23296 рублей 50 копеек;

- земельного участка площадью <***> кв. м, с кадастровой стоимостью 89475 рублей 32 копейки;

- <***> доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 1 580443 рубля 83 копейки;

- три денежных вклада в <***>

ООО «ДЕБтерра» предъявлены требования в общей сумме 224048 рублей 85 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Таким образом, Полетаев В. С. является наследником имущества, открывшегося со смертью наследодателя П., а также на него возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее 18.12.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по делу № 2-2386/2018 с П в пользу ПАО «Уралтрансбанк» - конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ***.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок ***.

*** ООО «ДЕБтерра» в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского направило заявление о процессуальном правопреемстве.

*** мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Из текста определения следует, что П умер ***. В связи с вынесенным судебным приказом № 2-2386/2018 после смерти П., а также прекращением его правоспособности, производство по судебному приказу было прекращено.

Как следует из заявления ПАО «Уралтрансбанк» от *** ко взысканию с П. была предъявлена вся сумма задолженности по кредиту досрочно в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору.

Соответственно, именно с *** для истца должен исчисляться срок исковой давности, так как в этот момент путем подачи заявления о вынесении судебного приказа кредитор выразил намерение взыскать с должника задолженность по кредиту досрочно.

Из открытых источников, связанных с размещением информации о возбужденных исполнительных производствах, следует, что ПАО «Уралтрансбанк» судебный приказ для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлял, иначе бы о смерти должника П. сведения были бы получены своевременно.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал ***, когда было подано заявление о вынесении судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности начал течь с *** и истек ***

С настоящим иском истец обратился в суд посредством направления иска через раздел «Электронное правосудие» сайта суда ***, то есть со значительным пропуском установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Полетаеву Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>