Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-823/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1081/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001220-04

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                 20 июня 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца Булах А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Козлитина С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булах А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

                установил:

Булах А.В., в лице представителя по доверенности Нечаевой Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Романов А.М., управляя автомобилем Лифан Солано, двигался <адрес> в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Даф, под управлением Филиппова А.А., в результате чего допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль Лифан Солано допустил наезд на силовое ограждение (металлический отбойник), в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ссанёнг Актион под управлением Булах А.В.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Булах А.В., с виновника ДТП - Романова А.М. взысканы денежные средства в размере 342 333 рубля 78 копеек.

На момент ДТП, гражданская ответственность Романова A.M. была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №.

Однако, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

По информации, размещенной на сайте РСА, компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 242 729 рублей 40 копеек, оставшаяся часть компенсационной выплаты в размере 157 270 рублей 60 копеек до настоящего времени не выплачена.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно уклоняется от выплаты компенсации в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в рамках ОСАГО.

Рассмотрение данного обращения было прекращено, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем, обращение в отношении РСА не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Булах А.В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу задолженность по компенсационной выплате в размере 157 270 рублей 60 копеек, неустойку в размере 157 270 рублей 60 копеек, штраф в размере 78 635 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Булах А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Козлитин С.И. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту его нахождения.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда <адрес>, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Романов А.М., управляя автомобилем Лифан Солано, двигался <адрес> в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Даф, под управлением Филиппова А.А., в результате чего допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль Лифан Солано допустил наезд на силовое ограждение (металлический отбойник), в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ссанёнг Актион под управлением Булах А.В.

Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Булах А.В., с виновника ДТП - Романова А.М. взыскан материальный ущерб в размере 342 333 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12 923 рубля (л.д.12-15).

На момент ДТП, гражданская ответственность Романова A.M. была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №.

Однако, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По информации, размещенной на сайте РСА, компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 242 729 рублей 40 копеек (л.д.11).

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно уклоняется от выплаты компенсации в полном объеме, то есть в сумме 400 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, ввиду того, что вина Романова А.М. в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем, компенсационная выплата составляет 50 % от суммы причиненного ущерба и была выплачена истцу в размере 242 729 рублей 40 копеек (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в рамках ОСАГО.

Рассмотрение данного обращения было прекращено, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем, обращение в отношении РСА не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным (л.д.26-28).

Как следует из ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку вина Романова А.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в производстве в пользу истца компенсационной выплаты в полном объёме.

Сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 157 270 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 78 635 рублей 30 копеек, то есть 50% от 157 270 рублей 60 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен, поскольку Булах А.В. испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно обращаться в страховую компанию, впоследствии, к финансовому уполномоченному и в суд, за защитой своего нарушенного права, однако с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 157 270 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 157 270 рублей 60 копеек (задолженность по компенсационной выплате) * 1% = 1 572 рубля 70 копеек (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 268 дней, следовательно, 268 * 1572,70 = 421 485 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать 157 270 рублей 60 копеек.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 059 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Булах А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №, БИК №, КПП №) в пользу Булах А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 157 270 рублей 60 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 78 635 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №, БИК №, КПП №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 059 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Килюхов М.А.