Дело № 2-396/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2021 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайнуллиной Р. Р. о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайнуллиной Р.Р. и просит снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зайнуллина И.Р. и Хундай Акцент г/н № под управлением Силянова Г.Б., который признан виновным в ДТП. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зайнуллиной Р. Р. взыскано страховое возмещение в размере 167 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Зайнуллина Р.Р. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с досудебным обращением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Указанную сумму неустойки истец считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на заочный порядок рассмотрения дела.
Ответчик Зайнуллина Р.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Силянова Г.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получило механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Зайнуллиной Р.Р., под управлением Зайнуллина И.Р.
Виновность Силянова Г.Б. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела, сторонами не оспаривается.
Зайнуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением № выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиной Р.Р. выдано направление для организации ремонта на СТОА. Зайнуллина Р.Р. отказалась от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, указав причину: «Хочу узнать расчет».
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» проведено исследование, из которого следует необходимость проведения ремонтных работ, в том числе рамы, всего стоимость восстановительного ремонта определена в 108447,60 руб., стоимость материального ущерба 76 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «ЮлБарс» №, Зайнуллиной Р.Р. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности урегулирования страхового случая путем перечисления страхового возмещения без заключения дополнительного возмещения, поскольку договора об ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем в силу пункта 15.1 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено по иным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, из которого следует, что повреждены, детали, в том числе поперечная передняя часть.
Зайнуллина Р.Р. обратилась к ИП Хадеева Г.Р. для проведения размера расходов по восстановительному ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Хадеева Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС ГАЗ 3302 г/н Р22200116 с учётом износа составляет 137 219,70 руб.
Согласно экспертному исследованию ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта скрытых дефектов с учетом износа составляет 76 200 рублей.
Во всех представленных исследованиях имеется вывод о повреждении рамы <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости её ремонта/замены.
Зайнуллина Р.Р. обратилась в Лаишевский районный суд РТ с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможен ремонт рамы <данные изъяты>, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется техническая возможность замены рамы на новую с сохранением идентификационного номера. Ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 167 300 рублей.
Суд пришёл к выводу, что существует возможность восстановление прав потерпевшего путем проведения восстановительного ремонта, соответственно, в период действия договора страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зайнуллиной Р. Р. взыскано страховое возмещение в размере 167 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Зайнуллина Р.Р. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с досудебным обращением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Из представленных документов следует, что АО «АльфаСтрахование» нарушило срок исполнения обязательства перед Зайнуллиной Р.Р. по выплате страхового возмещения, вместе с тем, исходя из срока неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что по вопросу о размере неустойки между сторонами возник спор.
В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств страховщик обратился в суд.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право страховой организации на предъявление настоящего иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не повлекших для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной Зайнуллиной Р.Р. неустойки последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб.
Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер неустойки, предъявленной Зайнуллиной Р. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» по факту выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Зайнуллина И.Р. и <данные изъяты>н № под управлением Силянова Г.Б.
Взыскать с Зайнуллиной Р. Р. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Рябин