Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2023 (2-18507/2022;) от 10.10.2022

                                                                                   Дело № 2-2875/2023

23RS0019-01-2022-002551-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                                    г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания             Землянской Э.С.

помощника судьи                     ШенгерЮ.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Оберемченко Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Оберемченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Оберемченко А.А. был заключен кредитный договор №-N83/02221 (далее – Договор), согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Оберемченко А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Подписывая Договор, должник была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями их ненадлежащего исполнения. Была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, обязалась вернуть заемные денежные средства в сроки и порядке, предусмотренные договором. Обязательства Банка были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.Вместе с тем обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, она допускала просрочку погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Судебного участка № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» был вынесен судебный приказ о взыскании с Оберемченко А.А. задолженности по вышеуказанному Договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор уступки права (требования) № №, по условиям которого к Банку перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Шестимесячный срок, предъявления Банком требований к ответчику после отмены судебного приказа истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Банка поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Представитель ООО «КА «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оберемченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Оберемченко А.А. был заключен кредитный договор №-N83/02221, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Оберемченко А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Банка были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Вместе с тем обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, она допускала просрочку погашения кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Судебного участка № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» был вынесен судебный приказ о взыскании с Оберемченко А.А. задолженности по Договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор уступки права (требования) №№, по условиям которого к Банку перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник была уведомлена.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом Оберемченко А.А. согласилась на переуступку Банком своих прав по кредитному договору любым третьим лицам (п. 13 кредитного договора), суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судом установлено, что Банк обратился в суд в порядке искового производства в установленный законом шестимесячный срок, после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что сумма уступленной задолженности по Договору новому кредитору - ООО «КА «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из: суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Банка поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным.

Сведений о том, что в настоящее время ответчик погасил образовавшуюся задолженность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Оберемченко Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Оберемченко Анны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 6164244208, ОГРН 1066164002354) задолженность по кредитному договору от 18.06.2019№-N83/02221 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: