Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 (2-3272/2022;) ~ М-2875/2022 от 07.10.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003930-29 Дело № 2-625/2023; 2-3272/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 10 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием истца Захаровой Е.В.,

представителя истца Захаровой Е.В. – Мишина А.С., действующего на основании доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Владимировны к ТСЖ «Три Богатыря» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Три Богатыря» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате течи крыши многоквартирного дома № по <адрес>, которые происходили в июле 2022 года, неоднократно заливало принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в этом доме. О случавшихся выше событиях, а также о многочисленных случаях затопления до этого, она неоднократно сообщала в ТСЖ «Три богатыря» с просьбой составить акт осмотра квартиры, в которой просила зафиксировать все повреждения самой квартиры, расположенного в ней имущества и причину произошедших залитий. Ответа от ТСЖ «Три Богатыря» до настоящего времени так и не было получено. В связи с неявкой ответчика и (или) его представителя, комиссией в составе собственников квартиры № – Захаровой Е.В., квартиры № – ФИО3, квартиры № – ФИО4 был составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному акту от дд.мм.гггг. комиссией были зафиксированы следы залива водой и порча следующего имущества: балкон площадью 3,0 кв.м. – имеются следы залития на штукатурке в виде желтых пятен, эмаль разбухла и потрескалась. Оконный блок ПВХ имеет разрушения шва и расхождения стыка и подоконника с внутренней стороны. Кухня площадью 10,4 кв.м – флизелиновые обои имеют следы залития в виде темных разводов, а также вспучивания с разрушением их структуры. Штукатурка под обоями треснула и имеет следы залива, на стенах появилась черная плесень. Спальня площадью 18,2 кв.м. – потолок натяжной, глянцевый свисает над кроватью, так как заполнился стекающей с крыши водой. В комнате отсутствует электричество. Люстра имеет следы залития в виде ржавчины и коррозии снаружи и внутри. Флизелиновые обои на стенах имеют следы залития в виде темных пятен в зоне окна, на углу между кухней и спальней. Обои деформированы. На стенах появилась плесень. На напольном покрытии в виде ламината имеются расхождения стыковочных швов, вспучивания, деформация, преимущественно в углу стены (справа от окна) и у стены между спальней и кухней. В акте от дд.мм.гггг., комиссией были сделаны следующие выводы: «Затопление произошло из-за протечки крыши над квартирой №». Таким образом, причиной залива вышеуказанной квартиры № явилось некачественное и ненадлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> со стороны ТСЖ «Три Богатыря», которая осуществляет управление данным домом. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 157731 рубль, с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба и подготовки вышеуказанного заключения составили 12000 рублей. Пытаясь урегулировать данный спор в досудебном порядке, истец дд.мм.гггг. направила в адрес ответчика досудебное заявление (претензию). Однако ответа до настоящего времени, так и не получил. Поскольку обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее дд.мм.гггг. (согласно сроку, установленному в претензии), однако истцу причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 157731 рубль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку ТСЖ «Три Богатыря» в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157731 рубль. В результате обращения в суд, истец дополнительно понес судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в общем размере 436 рублей 40 копеек, в частности на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере - 334 рубля, а также копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, в размере – 102 рубля 40 коп. Расходы по оплате услуг представителя составили 35000 рублей. Просит взыскать с ТСЖ «Три Богатыря» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № в многоквартирном доме <...> в сумме - 157731 рубль;неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере -157731 рубль;сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере – 157731 рубль;компенсацию морального вреда в сумме – 50000 рублей;судебные расходы на оказание юридических услуг в размере – 35000 рублей;почтовые расходы в размере 436 рублей 40 копеек;расходына оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Захарова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Захаровой Е.В. – Мишин А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ТСЖ «Три Богатыря», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Захарова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Три богатыря».

В июле 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

Согласно указанному акту осмотра залитие произошло из-за протечки крыши над квартирой №.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, именно последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло вследствие протечки крыши.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния кровли, должно нести ТСЖ «Три богатыря», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <...> и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива без учета износа материалов составляет 165620 рублей, с учетом износа 157731 рубль.

Давая оценку представленному стороной истца заключению специалиста, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также поврежденного имущества, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение специалиста как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ТСЖ «Три богатыря» в пользу Захаровой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157731 рубль.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не подпадает под действие п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении Захаровой Е.В. в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Захаровой Е.В. не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа.

Учитывая, что о снижении штрафа ответчик не заявлял, в данном случае размер штрафа составляет 81 365 рублей 50 копеек (157 731 руб. + 5000 руб.) : 2), который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял Мишин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который подготовил и подал исковое заявление в суд, участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между Захаровой Е.В. и Мишиным А.С., стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы Захаровой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Три богатыря».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование о взыскании суммы, оплаченной истцом при отправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 436 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец направлял исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, что подтверждается кассовой квитанцией на сумму 102 рубля 40 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере, подтвержденном соответствующим документом в размере 102 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4655 рублей (4355 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Екатерины Владимировны (паспорт №) к ТСЖ «Три Богатыря» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Три Богатыря» в пользу Захаровой Екатерины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 157731 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль, штраф в размере 81 365 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 102 (сто два) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Три Богатыря» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4655 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина