Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2024 (2-16664/2023;) ~ М-10238/2023 от 20.11.2023

                         КОПИЯ

Дело № 2-5289/2924

24RS0048-01-2023-014206-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Владимира Владимировича к ООО «ЭМИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭМИС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 67800 руб., неустойку в размере 59644 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.

Мотивируя требования тем, что 24.07.2023 года между сторонами заключен Договор поставки строительных материалов по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению доставки товара, а истец обязался оплатить приобретенный товар. Истец оплатил в день заключения договора 67800 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Ответчик до настоящего времени товар не поставил, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем Полежаев В.В. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

В судебное заседание истец Полежаев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭМИС» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, заказное письмо возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.07.2023 между Полежаевым В.В. (покупатель) и ООО «Элит - Сан» (продавец, поставщик) заключен Договор поставки строительных материалов № 300139 (доска обрезная, сосна естественная влажность 18 до 24%, 150х50 х 6000 мм, 4 единицы; доска обрезная, сосна естественная влажность 18 до 24%, 150х25 х 6000 мм 1 единица; брус, сосна естественная влажность 18 до 24%, 2000х150 х 6000 мм 5 единиц; адресная доставка с учетом выгрузки на 26.07.2023), стоимостью 67800 руб.

Истец Полежаев В.В. оплатил ответчику денежные средства в размере 67800 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

ООО «Элит - Сан» 24.07.2023 выдало Полежаеву В.В. гарантийное письмо на поставку стройматериалов не позднее 26.07.2023 по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элит - Сан» сменило наименование на ООО «ЭМИС».

Товар не был поставлен ответчиком до настоящего времени.

31.07.2023 Полежаев В.В. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 05.08.2023.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом Полежаевым В.В. и ответчиком ООО «ЭМИС» сложились имущественные правоотношения, вытекающие из договора поставки от 24.07.2023 года, принимая во внимание предмет договора подряда – приобретение и поставка товара, учитывая, что договор заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд учитывает, что ООО «ЭМИС» получило от истца в счет оплаты по договору 67800 руб., однако учитывая, что товар, приобретенный истцом по договору не был доставлен и передан истцу в полном объеме, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор от 24.07.2023 года является расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на подрядчике, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме либо о невозможности исполнения условий договора, принимая во внимание установленный факт одностороннего отказа продавца (поставщика) от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 67800 рублей, на основании договора от 24.07.2023 года.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2023 по 10.11.2023 года, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно указанному периоду размер неустойки составит 59664 рублей (67800 руб. х 1% х 88 дн.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 78732 рубля 00 копеек, из расчета: (67800 + 59664 + 30000) рублей х 50%.

Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Полежаева В.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 рублей (договор от 27.03.2023), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии), суд, полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЭМИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаева Вадимира Владимировича к ООО «ЭМИС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭМИС» (<данные изъяты>) в пользу Полежаева Вадимира Владимировича (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 67800 рублей, неустойку в размере 59664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 78732 рубля, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭМИС» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3749 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 29.05.2024 года.