Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1302/2022 ~ М-758/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1302/2022

УИД № 27RS0006-01-2022-000996-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             20 мая 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галчатникова Ю. Е. к Королеву А. А., Макарову А. В. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Галчатников Ю.Е. обратился с исковым заявлением к Королеву А.А., Макарову А.В. признании сделок состоявшимися, признании права собственности на земельный участок, указхав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок № в СНТ «Дружба-4» у Королева А. А., передал Королеву <данные изъяты> рублей. Королев в свою очередь передал Галчатникову земельный участок во владение и пользование. Документы договорились оформить позже, после того, как Королев оформит документы на этот участок на свое имя. Королеву А.А. этот участок передал Макаров А. В., который являлся наследником данного имущества после смерти своей матери ФИО2. ФИО2 участок № в СНТ «Дружба-4» (ранее СТ «Надежда-4») был предоставлен на праве собственности, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Макаров А. В. не смог оформить документы по принятию наследства. Королев А.А. в свою очередь, также, не смог оформить официально права на данный земельный участок. Поэтому. Галчатников Ю.Е., купив данный земельный участок, также не может оформить документы на этот участок на свое имя. Королев передал все имеющиеся у него документы на земельный участок №. которые ему в свою очередь передал наследник Макаров А.В. Королев не против оформить документы, согласно закону, но он этого сделать не может.

Таким образом, Галчатников Ю.Е. пользуется земельным участком № в СНТ «Дружба- 4» с 201 1 года по настоящее время. Является членом товарищества. Регулярно оплачивает членские и целевые взносы.

На протяжении почти 11 лет, кто-либо к Галчатникову каких-либо претензий по земельному участку не предъявлял. Никто не требовал его освободить, никто не отрицал факт передачи его в собственность истца.

Истец считает, что спорный земельный участок был передан Королеву А.А. на основании договора дарения, а между Королевым и Галчатниковым возникли правоотношения на основании договора купли продажи.

Истец считает, что все условия по заключению и исполнению, как договора дарения между сторонами: наследником Макаровым и одаряемым Королевым, так и договора купли —продажи, между продавцом Королевым и покупателем Галчатниковым были соблюдены. Поэтому, истец считает, что договор дарения и договор купли-продажи спорного земельного участка являются исполненными.

В суд представлен письменный документ «расписка», который содержит информацию о том, что Макаров передает спорный земельный участок Королеву, претензий в отношении данного земельного участка не имеет. Написано, что он его продал, при этом не указана цена участка и нет информации, что он получил от Королева деньги. Кроме данного документа, Макаров передал Королеву все имеющиеся документы на данный земельный участок. Все действия Макарова говорят о том, что он фактически передал спорный участок Королеву, сделал он это самостоятельно, т.е. добровольно выразил свою волю. Королев при этом, участок и документы принял. Поэтому, данный документ имеет признаки договора дарения.

В суд представлен письменный «договор купли-продажи» спорного земельного участка, который содержит информацию о том, что Королев передает спорный земельный участок Галчатникову на праве собственности, а Галчатников оплачивает за него <данные изъяты> рублей. В договоре указано конкретно, какое имущество Королев продает и где эго имущество находится, а также написано, что деньги Королев от Галчаникова получил. Земельный участок фактически передан Королевым Галчатникову, а также переданы все имеющиеся документы на него. Воля сторон, как по договору, та и по фактическим обстоятельствам, определена четко и конкретно. Королев готов был оформить переход права в Росреестре, но не смог этого сделать в силу того, что Макаров в свою очередь не оформил документы в соответствии с законом.

Две эти сделки с момента их совершения никто не оспаривал. Фактически они состоялись, воля сторон подтверждается их исполнением. Поэтому, истец считает, что возникшие правоотношения можно признать, как состоявшиеся правоотношения по заключению и исполнению данных договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать правоотношения, возникшие между Макаровым А. В. и Королевым А. А. в отношении земельного участка №, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, сделкой (договором дарения), признать данный договор заключенным и исполненным, признать правоотношения, возникшие, между Королевым А. А. и Галчатниковым Ю. Е. в отношении земельного участка №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. СНТ «Надежда-4», севернее села Ракитное в полукилометре от шоссе, идущего от села Ракитное в <адрес>. с кадастровым номером №, сделкой (договором купли-продажи), признать данный договор заключенным и исполненным, и признать право собственности на земельный участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № за Галчатниковым Ю. Е..

В судебное заседание 20.05.2022 г. истец Галчатников Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание 20.05.2022 г. ответчики Королев А.А., Макаров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Галчатникова Ю.Е. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 05.05.2022 г. и 20.05.2022 г. истец не явился. О причинах своей неявки – суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие – не ходатайствовал. О датах и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки истцом суду не представлено, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. по имеющимся в материалах дела документам разрешить спор не представляется возможным.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галчатникова Ю. Е. к Королеву А. А., Макарову А. В. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку данное определение может быть отменено самим судом по ходатайству заинтересованного лица.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Ю. Кузьминов