Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2023 ~ М-331/2023 от 19.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023г.

78RS0006-01-2023-000485-77

2-2351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                              г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах Мезенцевой Ольги Сергеевны к ООО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Мезенцевой О.С., обратился в суд с иском к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» с учетом ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере 2025,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Мезенцева О.С. работала в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в должности укладчика-упаковщика по трудовому договору от 28.10.2005 года. Трудовые отношения между Мезенцевой О.С. и ОАО «РОК-1» прекращены 31.10.2022 года. Вместе с тем, ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» имеет перед работником задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года. В связи с наличием задолженности по заработной плате, прокурор, действуя в защиту интересов Мезенцевой О.С., обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материальный истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования оспаривала, представила письменный отзыв, пояснила, что задолженность в размере 49126 руб. 99 коп. была взыскана с ОАО «РОК-1» в пользу Мезенцевой О.С. решением Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы, и на основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется. Также просила снизить компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что Мезенцева О.С. 28.10.2002 года была принята на работу в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» на должность укладчик-упаковщик, с ней был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в судебном заседании утверждал, что ранее у ответчика перед Мезенцевой О.С. имеется задолженность по заработной плате в общем размере 49385 руб. 22 коп.

Согласно письму ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» от 28.12.2022 года усматривается, что ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» имеет перед Мезенцевой О.С. задолженность по заработной плате по состоянию на 27.12.2022 года в размере 49385 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что указанная задолженность состоит из: оплаты времени простоя в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года в размере 49126 руб. 99 коп. и была взыскана с ОАО «РОК-1» в пользу Мезенцевой О.С. решением Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы, и на основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 15.11.2022 года о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы, и сведениями с официального сайта ФССП России.

В связи с чем, суд считает, что сумма оплаты простоя за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года в размере 49126 руб. 99 коп. подлежит исключению из общего размера задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Согласно представленной справке от 14.04.2023 ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» имеет перед Мезенцевой О.С. задолженность по заработной плате в размере 2025,07 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу материального истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 2025,07 руб.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца, в связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, суд пришел к выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата в установленный законом срок, в связи с чем, имеется задолженность, то есть ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что заработная плата является средством существования для работника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременностью выплаты заработной платы, учитывает период задержки, в связи с чем, полагает достаточной компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░: 7805024462, ░░░: 780501001, ░░░░: 1027802726225, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░: 21.10.2002 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 198096, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░.16, ░.7) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░2025 ░░░. 07 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░: 7805024462, ░░░: 780501001, ░░░░: 1027802726225, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░: 21.10.2002 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 198096, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░.16, ░.7) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░