Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1654/2019 от 23.01.2019

Судья: Т.С. Меркулова     № 33-1654/2019

Гражданское дело №2-2996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года    г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Желтышевой А.И..

    судей                 Сафоновой Л.А, Евдокименко А.А.

    при секретере             Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилович Г.И. к Столяровой Е.С., СНТ «Полет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении участка и сносе строений, признании незаконной передачи земельного участка

по апелляционной жалобе Данилович Г.И. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 19 ноября 2018 года

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя ответчика Столяровой Е.С. – Сонюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя соответчика СНТ «Полет» - адвоката Аникина О.А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, а так же доверенности

УСТАНОВИЛА:

Данилович Г.И. обратился с иском к Столяровой Е.С., с учетом уточнения просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 533 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,

- обязать Столярову Е.С. освободить участок и снести строения, находящихся на нём,

- признать незаконной передачу земельного участка площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Столяровой Е.С. и включение её в списки членов СНТ «Полет» с закреплением вышеуказанного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Данилович Г.И. приобрел у грФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был выделен гр.ФИО1 на основании протокола № заседания Месткома Куйбышевского авиационного института от ДД.ММ.ГГГГ. Истец использование земельного участка с летним домом площадью 420,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок арендовал у него Коновалов В.Ю.

Являясь членом СДТ (СНТ) «Полет», ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Коноваловым В.Ю. нотариально удостоверенный договор о намерении и выдаче аванса, срок действия которого не оговорен. Документов о праве собственности на участок у истца не было, фактически Коновалов В.Ю. брался оформить правоустанавливающие документы на участок на имя истца, затем выкупить его. Основной договор не заключен.

Данилович Г.И. передал Коновалову В.Ю. соответствующие документы: квитанции по оплате взносов в СДТ, договор, заключенный между Даниловичем и ФИО1 для оформления земельного участка, а также аванс в размере 30000 руб. Однако Коновалов В.Ю. земельный участок не оформил, и поскольку срок действия договора не указан, то в силу ст.429 ГК РФ, вышеуказанный договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ

Данилович Г.И. не отказывался от своих прав на участок, истец является членом СДТ «Полет», заявлений о выходе из СДТ (СНТ) не писал, исключен не был. На участке бывал редко, так как имел разъездной характер работы, доверял Коновалову, ДД.ММ.ГГГГ г. был неоднократно на участке, затем уехал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году через знакомых пытался оформить участок, потом вновь имел разъездной характер работы ДД.ММ.ГГГГ г., а после перевозил престарелых родителей <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на спорный участок и увидел 3-х этажный дом. Истцу стало известно, что его участком пользуется ответчица, документов на участок и дом не имеет. Ответчица пыталась оформить право собственности, выдавая себя за его приемника, и предъявляла свидетельство старого образца, оформленное на ее имя о праве собственности на участок.

Истец не может использовать вышеуказанный участок и не может продолжать оформление его в собственность, имея на это право при наличии пользования им ответчицей, вынужден обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Полёт».

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 19 ноября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилович Г.И. к Столяровой Е.С., СНТ «Полёт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, освобождении участка и сносе строений, находящихся на нём, признании незаконной передачи земельного участка Столяровой Е.С. и включении её в списки членов СНТ «Полет» - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. При указал полагал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. В подтверждение законности пользования спорным земельным участком истцом представлено инвентраное дело, карточка учета строений, нотариаьлно удостоверенный договор о намерениях и получении аванса, список членов СДТ, однако, судом данные доказательства не были учтены. Доводы представителя СДТ о том, что все первичные документы, подтверждающие членство в СДТ, сгорели, не подтверждены какими-либо доказательствами, справка о пожаре не представлена. Из справок, выданных ответчику о членстве в СДТ, следует, что она является правоприемником Даниловича, в своих показаниях ответчик так же ссылалась на то обстоятельство, что расплатилась за земельный участок с Даниловичем через председателя СДТ ФИО2.

Участок занят ответчицей самовольно. Судом не рассмотрены исковые требования о признании незаконной передачу спорного участка Столяровой Е.С. и включение её в списки членов СНТ «Полет» с закреплением вышеуказанного участка. Пояснения ответчика об обстоятельствах приобретения земельного участка носят противоречивый характер. Ответчик использовала поддельное свидетельство о праве собственности для получения справки о членстве в СНТ. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены недостоверные квитанции об оплате.

Полагает, что материалами дела доказан факт идентичности земельного участка, которым владеет ответчик, участку, которым пользовался истец.

Судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, кто нарушил его права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки полиции по его заявлению.

Истец, ответчик, 3-и лица ДНТ «Береговое», Коновалов В.Ю., Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ответчиков Столяровой Е.С. и СНТ «Полет» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования Даниловича Г.И об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором

Материалами дела установлено, что земельные участки, фактически занимаемые гражданами свыше 10 лет в квартале 11 пригородного лесничества Самарского мехлесхоза садоводческого товарищества «Полет» от Самарского авиационного института предоставлялись в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению.

Указанное приложение к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предоставлении Даниловичу Г.И. либо ФИО1 ( у которого, согласно доводам истцаДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок) спорного земельного участка, находящегося в границах СТ «Полет».

Верно признана судом необоснованной ссылка истца на решение № исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания месткома Куйбышевского авиационного института от ДД.ММ.ГГГГ о распределении дачных участков в районе 11 квартала, согласно которому дачные участки разбиты на 36 частей и распределены лицам, под № указан ФИО1, поскольку из данного документа не следует, что ФИО1 выделялся земельный участок в границах именно СТ «Полет», и впоследствии на каком-либо основании предоставлен истцу.

Согласно материалов инвентаризации по домовладению, представленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в пользовании истца находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором истцом в отсутствие прав на земельный участок возведено самовольное строение, что так же подтверждается справками Бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт использования земельного участка Даниловичем Г.И. независимо от времени такого использования не свидетельствует о том, что участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке и не является основанием возникновения каких-либо прав на него.

В подтверждение своих требований истец ссылается так же на ксерокопию списка членов СДТ «Полет».

Представитель СНТ «Полет» в судебном заседании не смог подтвердить подлинность представленного истцом списка членов СДТ «Полет», в связи с тем, что оригинал представленного списка в СНТ «Полет» отсутствует, сведения о членстве Даниловича Г.И. отсутствуют, председатель СДТ «Полет» ФИО2 подписавший список, умер.

Согласно п.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, суду предоставляются подлинные документы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменно доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение его содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинно содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 данной статьи).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Таким образом, поскольку земельный участок, не является рукотворным объектом (за исключением искусственных земельных участков), под образованием земельного участка понимается установление (изменение) местоположения его границ, в результате чего земельный участок становится объектом государственного кадастрового учета и объектом прав на землю и приобретает свои основные характеристики.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок, в отношении которого истец заявляет данный иск, а именно участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован.

В заявлениях, имеющихся в материалах инвентаризации по домовладению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом указан адрес дачи: <адрес> Этот же адрес указан в договоре о намерении и выдаче аванса, заключенного истцом с Коноваловым В.Ю. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>

Доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок идентичен земельному участку истца, не подтверждены доказательствами, а так же не имеют правового значения, поскольку не доказывают факт предоставления данного участка истцу на каком-либо праве.

Доводы представителя истца о недостоверности квитанций так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы стороны ответчик Столяровой Е.С. о том, что она является членом СНТ.

Наличие в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, со ссылкой на пояснения председателя СНТ «Полет» ФИО3. не подтверждает доводы истца о фальсификации и использовании поддельного документа ответчиком, поскольку достоверных доказательств в подтверждении данных доводов не представлено. Кроме того, копия данного свидетельства представлено стороной истца.

Доводы представителя истца на различия в пояснениях Столяровой Е.С. о способе приобретения земельного участка и лицах (продавцах), данных в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки в ОП № У МВД России по <адрес> в совокупности с пояснениями председателя СНТ Полет ФИО3., не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание положения ст. 304, 305 ГК РФ, абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Данилович Г.И. владеет спорным земельным участком на каком-либо законном основании, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2011 года №345/11).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права владения и пользования не позднее даты выбытия имущества из своего владения и передачи его иному лицу. Данилович Г.И. в судебном заседании пояснялДД.ММ.ГГГГ году был на земельном участке, видел, что им пользуются посторонние люди, однако каких-либо мер к возвращению участка в свое пользование не предпринял. Фактически ДД.ММ.ГГГГ г. до дня подачи искового заявления, т.е. в течение 17 лет, истец должен был знать о нарушении своего права. Каких-либо уважительных причин (обстоятельств), по которым он ранее не обращался за защитой своих прав, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что только ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в полицию истец узнал о том, кто нарушил его право, а именно фамилию, имя, отчество ответчика, не опровергают правильных выводов суда, поскольку установлено, что ответчик прав истца не нарушала.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения исковые требования о признании незаконной передачу земельного участка площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Столяровой Е.С. и включение её в списки членов СНТ «Полет» с закреплением вышеуказанного участка.

Истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим спорным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защите подлежат только нарушенные права.

Поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности, избрал неверный способ защиты права, истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим спорным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилович Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: