Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 ~ М-777/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2374/2023

78RS0017-01-2023-001325-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            5 апреля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                           при секретаре                Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Юлии Николаевны к ООО «Домодет» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Тарасова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домодет» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    15.02.2022 между истцом и ООО «Домодет» был заключен договор поставки №-ПН, которым ответчик обязался передать в собственность истца товар, согласно спецификации. Оплата по договору предусматривала аванс, в размере 100% в день подписания договора. Цена договора составила 190 000 рублей. Срок поставки был определен в 30 рабочих дней с даты следующей за датой получения поставщиков аванса и подписания акта приема-передачи ключей (№

    17.02.2022 истец внесла денежные средства, в размере 190 000 рублей (№).

22.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи ключей №).

23.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, по которому срок поставки был изменен на 60 рабочих дней с даты следующей за уплатой аванса и подписания Акта приема-передачи ключей (№).

    Обязательства ответчик не исполнил, 24.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора, которым срок возврата денежных средств был определен в 35 рабочих дней (л№). Денежные средства не возвращены по настоящее время.

    Истец просит расторгнуть договор поставки; взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства, в размере 190 000 рублей; упущенную выгоду - проценты по ставке ЦБ за период пользования чужими денежными средствами, в размере 18 529 рублей; неустойку, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки по дату подачи искового заявления, в размере 39 710 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия, уплата денежных средств, невыполнение обязательств по таковому ответчиком, расторжение договора в споре между сторонами не находятся.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    До 21.06.2022 ответчик свои обязательства не исполнил, что им оспорено не было.

Истец просит расторгнуть договор поставки, однако, в материалы дела представлено соглашение между сторонами о расторжении договора 24.10.2022, которое кем-либо не оспаривается, в виду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор поставки был расторгнут, денежные средства подлежали возврату, что не состоялось, в виду чего 190 000 надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку, последнее является правом Тарасовой Ю.Н. воспользоваться для защиты своих прав только договорной неустойкой.

П.7.2 заключенного между сторонами договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истребуется неустойка в 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца указывает, то она просит взыскать таковую за период с 17.02.2022 по 21.06.2022 (№). Однако, в указанный период до 21.06.2022 ответчик не имел просрочки исполнения обязательства, только 21.06.2022 является днем просрочки. В исковом заявлении истцом изложено две версии данной неустойки. Первоначально истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2022 по дату принятия решения судом (№). В просительной части искового заявления истец вновь возвращается к расчету, указывая о просрочке исполнения обязательства, ссылается на сумму неустойки по расчету в 39 710 рублей на день подачи искового заявления.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истолковывая требования истца, суд полагает возможным принять следующее решение. Правовая природа договорной неустойки – финансовая санкция за неисполнение обязательства по поставке товара, что указывает на начало просрочки 21.06.2022. Просительная часть искового заявления указывает на конец истребуемого периода – дата подачи искового заявления 28.02.2023. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2022 по 28.03.2023, то есть за 253 дня: 190 000 рублей х 0,1% х 253 дня = 48 070 рублей.

Настоящее гражданское дело рассматривается судом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Соответственно, взыскиваемая неустойка не может превышать истребуемую в 39 710 рублей.

Разрешая требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, за период с 17.02.2022 по 23.01.2023 (№).

Однако, неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место только с даты просрочки, то есть с 21.06.2023 по 23.01.2023 – дату определенную истцом.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором между сторонами такая неустойка предусмотрена, аналогичная предусмотрена и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», каковой истец не пожелала воспользоваться, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

    Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку поставка товара не состоялась, денежные средства не возвращены по настоящее время, с учетом разумности, суд полагает истребуемую компенсацию разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (190 000 рублей + 39 710 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 119 855 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 5 497 рублей 10 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тарасовой Юлии Николаевны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с     ООО «Домодет» (ИНН 7802656745) в пользу Тарасовой Юлии Николаевны денежные средства, в размере 190 000 рублей; договорную неустойку, в размере 39 710 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 119 855 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 497 рублей 10 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:              М.В. Калинина