Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-204/2024 от 24.06.2024

Судья Зень Н.Ю.                      Дело №

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

                 установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КАА № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов С.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Белов С.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В Приложении 1 к ПДД РФ предусмотрены знаки особых предписаний, в том числе знак 5.15.2 «Направления движения по полосе. Разрешенные направления движения по полосе». Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Призма-Н», заводской № PNP22008, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/09-03-2023/230036821, действительно до 8 марта 2025 года включительно.

Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Белов С.А.

Из материалов фотофиксации в электронном виде следует, что автомобиль движется в крайней левой полосе, над которой размещен дорожный знак 5.15.2, предписывающий движение из данной полосы только налево. При этом из последовательных кадров фотофиксации следует, что автомобиль проезжает прямо.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы Белова С.А. судьей районного суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась ГОЕ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГОЕ привлечена к административной ответственности за те же действия.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МГВ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля ГОЕ отменено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2019 г N 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него на основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление в отношении собственника транспортного средства ГОЕ, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вступления в законную силу) вынесено постановление в отношении Белова С.А.

Таким образом, нарушена процедура привлечения Белова С.А. к административной ответственности.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, вынесенные с нарушением положений статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КАА № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова С.А. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу – частично удовлетворить.

Судья                             Ю.А. Конева