Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Суходолов А.С.                                                                     Дело №1-85-19/2021

Производство №10-1/2021

УИД 91MS0086-01-2021-000997-856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                                      г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе

    председательствующего судьи Иванова М.Г.,

    при секретаре Игнатюк А.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака     Паршиковой Т.В.,

    осужденного Гурко И.В.,

    защитника - адвоката Щукиной А.В.,

    потерпевшего ФИО20,

    представителя потерпевшего Супрунова Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щукиной А.В. в интересах осужденного Гурко И.В., и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 20 октября 2021 года, которым

Гурко Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, судимый приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 20 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Мера пресечения Гурко И.В. не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 20.10.2021 года Гурко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Так согласно приговору, Гурко И.В. 30.04.2021 года в 13 часов 30 минут у <адрес> Республики Крым причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО20 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Судака Республики Крым Паршикова Т.В. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами признание Гурко И.В. своей вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает наказание подлежит снижению.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции не учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: признание Гурко И.В. своей вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Щукина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит обжалуемый приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала расследования уголовного дела Гурко И.В. давал признательные показания изобличающие его в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал вину, показал суду, что он раскаивается в совершении преступлении, в связи с чем полагала необходимым наказание снизить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора – потерпевший ФИО20 полагал, что приговор суда является законным и обоснованным в связи с чем просил отказать в удовлетворении представления прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гурко И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, пояснив, что 30.04.2021 года примерно в 13 часов 10 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В определенный момент он увидел, как ранее не знакомый ФИО20 своими действиями мешает ему проехать, в результате чего возник конфликт. Гурко И.В. разозлился и вышел из автомобиля. Между ним и ФИО20 завязался словесный конфликт. Спустя несколько минут перепалки с использованием ненормативной лексики, Гурко И.В. нанес ФИО20 удар ладонью правой руки в челюсть. Далее во избежание ответного удара, Гурко И.В. схватил ФИО20 за шею, выполнив удушающий прием. В этот момент к ним подбежал неизвестный для Гурко И.В. мужчина и разнял их. Гурко И.В. обратил внимание, что у ФИО20 во рту кровь. После этого Гурко И.В. сел в свой автомобиль и уехал.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также на письменные материалы дела.

Так, потерпевший ФИО20 показал суду, что 30.04.2021 ему были причинены телесные повреждений при следующих обстоятельствах. В указанный день примерно в 13-30 он находился на стоянке автотранспорта по <адрес> в районе <адрес>. В это время у него произошел конфликт с ранее не знакомым Гурко И.В., который проезжал мимо на автомобиле. После словесной перебранки Гурко И.В. вышел из автомобиля, подошел к нему, и нанес удар правой рукой в левую часть лица, от чего у него помутнело в глазах и он почувствовал боль. Затем Гурко И.В. схватил его рукой за шею и сделал захват. Находившийся поблизости Свидетель №1 сказал Гурко И.В. отпустить его, после чего Гурко И.В. ушел. После нанесенного удара он обратился за медицинской помощью, в больницу доехал самостоятельно, но ему было очень плохо, изо рта шла кровь. Боль была настолько сильной, что укол не помогал, проходил лечение в стационаре 6-й городской больницы г. Симферополя с 30 апреля по 07 мая 2021. В медицинском учреждении ему установили диагноз «двусторонний перелом челюсти». После этих событий Гурко И.В. извинений не принес, ущерб не возместил. Видеозапись событий с видеорегистратора он выдал дознавателю. 03 или 05 мая 2021 г. Гурко И.В. звонил его жене и предлагал деньги в размере 50 тыс. руб., а затем 70 тыс. руб.

Допрошенная в качестве свидетеля жена потерпевшего Свидетель №2 показала, что 30.04.2021 примерно в 14-50 ей поступил звонок от мужа ФИО20, который сообщил, что ему сломали челюсть. Затем муж приехал домой, сказал что нужно ехать в Симферополь для получения медицинской помощи, у него было кровотечение изо рта. Сын отвез мужа в Симферополь. Со слов ФИО20 ей известно, что когда он находился на стоянке, то помог кому-то выехать и махнул рукой. Проезжающие мимо водители остановились, а Гурко И.В. начал возмущаться, после чего побил ее мужа. Чем Гурко И.В. ударил ее мужа, ей не известно. Она смотрела видеозапись, на которой четко видно, как Гурко подъехал и неожиданно ударил. Она видела, что Гурко И.В. ударил ее мужа правой рукой в челюсть слева. Гурко И.В. позвонил ей 03.05.2021 примерно в 12 часов и затем 11.05.2021 в то же время. Во время первого разговора Гурко И.В. предлагал ей 50 тыс. руб. на лечение, она не согласилась. 11 мая 2021 г. во время разговора Гурко И.В. предложил 70 тыс. руб. на лечение, она также отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Свидетель №1, данных им на допросе в качестве свидетеля 31.05.2021 следует, что 30.04.2021 года примерно в 13 часов 10 минут он подъехал на своем автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>. Там же уже находился его знакомый - ФИО20 В определенный момент Свидетель №1 увидел, как к ФИО20 подходит парень (на данный момент Свидетель №1 известно, что это Гурко И.В.). Как только Гурко И.В подошел к ФИО20, между ними завязался словесный конфликт с использованием ненормативной лексики. Внезапно Гурко И.В. нанес ФИО20 удар ладонью правой руки в челюсть, затем Гурко И.В. схватил ФИО20 за шею, выполнив удушающий прием. При этом Гурко И.В. продолжал оскорблять ФИО20 грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 вмешался и разнял их. У ФИО20 изо рта шла кровь и он жаловался на боль в области челюсти. После этого Гурко И.В. быстро сел в свой автомобиль (марку и модель Свидетель №1 ее помнит) и уехал,

Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции верно было установлено, что вина Гурко И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

Протоколом устного заявления от 02.05.2021 согласно которому Свидетель №2 сообщила, что 30.04.2021 примерно в 13 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина причинил телесные повреждения ее мужу ФИО20

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2021 в ходе которого осмотрено место происшествия - проезжая часть у <адрес> в <адрес>

Протокол осмотра места происшествия от 02.05.2021 года в ходе которого у Свидетель №2 изъята видеозапись нанесения ФИО20 удара по лицу.

Изъятая видеозапись осмотрена дознавателем в установленном порядке и признана вещественным доказательством.

Осмотром видеозаписи в судебном заседании в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксировано как Гурко И.В. нанес ФИО20 удар ладонью правой руки в область лица слева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 65 от 21.05.2021 г. согласно выводов которой описанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 225 от 17.08.2021г. согласно выводов которой ФИО20 в результате травмы имевшей место 30.04.2021 причинены повреждения: - закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа и угла слева, которые образовались одномоментно от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область угла нижней челюсти слева, при направлении травмирующей силы слева направо с образованием локального (прямого) перелома в области угла нижней челюсти слева и конструкционного (непрямого) перелома тела нижней челюсти (подбородочная область) справа.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 294 от 19.08.2021 г. согласно выводов которой ФИО20 причинены повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела (подбородочная область) справа и угла слева. Принимая во внимание механизм образования переломов нижней челюсти, экспертная комиссия не исключает образование их при ударе основанием ладони в область угла нижней челюсти слева при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, потерпевшего, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Гурко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Гурко И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Гурко И.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям и. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, а также и другие обстоятельства.

Как следует из, материалов уголовного дела, Гурко И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признал себя виновным в совершении преступления, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, материалами уголовного дела установлено наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых им уплачиваются алименты.

Также судом первой инстанции не были учтены положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Гурко И.В. как в ходе дознания так и суде первой инстанции давал признательные показания изобличающие его в совершении преступления, активно сотрудничал с органом дознания.

Кроме того, на момент постановления приговора были известны суду, однако не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, признание Гурко И.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Однако, суд первой инстанции при учете осужденному смягчающих наказание обстоятельств, не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные требования уголовного закона при назначении Гурко И.В. наказания судом первой инстанции были выполнены не в полной мере, поскольку п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание активного способствованию раскрытию и расследования преступления, однако указанное не было сделано судом и не принято во внимание при назначении наказания осужденному.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Гурко И.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Гурко И.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника осуждённого, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░