Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2024 ~ М-755/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1969/2024                                

52RS0007-01-2024-001244-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                         22 мая 2024 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием представителя истца Салова А.Д.,

представителя ответчика Поносовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшевой Татьяны Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

Между ИП Казаковым Д.О. и Федяшевой Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №.../ННК от (дата).

В соответствии с п.п.1.3 п.1 предметом договора являлось составление заявления и претензионного письма в адрес ИП Пономарёва В.Н., ИП Обидиной О.А..

Стоимость услуг по данному договору, согласно п. 3.1. составила 60 000 рублей, которые были оплачены путем заключения кредитного договора.

По договору объем работ состоял из мероприятий в отношении взыскания денежных средств с ИП Пономорева (30 000 рублей) и ИП Добычина (30 000 рублей).

В отношении ИП Пономорева В.Н. состоялся судебный акт, которым с него в пользу Федяшевой Т.В. были взысканы денежные средства в размере 38 000 рублей, так как помощь оказывал по взысканию представитель Роспотребнадзора.

Вместе с тем, ответчик принятую на себя услугу не оказал, в частности, сведения о положении исполнения договора и сведения о прайсе не предоставил.

По ИП Добычину истец отказалась от услуг по договору, так как требование ИП Добычиным было выполнено в добровольном порядке. Все документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ИП Добычиным, были предоставлены ИП Казакову Д.О., на что он пояснил, что теперь отказаться от требований невозможно.

(дата) истец отказалась от дальнейшего сотрудничества по делу, касающегося ИП Добычина. В месте с этим ИП Казаков заставил подписать акт выполненных работ от (дата), объяснив, что так надо.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что ответчиком не была проведена диагностика ситуации, заявленной проблемы истца (потребителем по договору оказания услуг); ответчик не оценил правомерность требований истца; не определил оптимальные способы восстановления нарушенных прав и не составил заявление, предусмотренное условиями договора.

Таким образом, ответчик злоупотребил правом с целью придания своим действиям законности, фактически не исполнив предмет договора в том виде, в котором он был согласован сторонами, подписав акты об оказании услуг в день подписания договора.

Отсутствие овеществленного результата не освобождает исполнителя услуг от осуществления определенных действий, содержание которых предполагает получение результата соответствующего действия, как-то: представление информации, подготовка документов, или иного подобного полезного результата.

То обстоятельство, что истец, как потребитель, согласился с условиями договора, в котором прописаны виды документов, составляемых исполнителем, не может быть принято во внимание, поскольку Федяшева Т.В., не обладая специальными познаниями, не могла определить совокупность последовательных действий (алгоритм), приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления указанных документов.

Только во время оказания услуг истец (потребитель) смогла осознать, что оказываемые услуги не приводят к должному результату, не направлены на разрешение спорной ситуации.

Казаков Д.О., заключая договор с Федяшевой Т.В., изготовил документы, не имеющие юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации.

Истец, не имеющая юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, была введена в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов ситуация может быть разрешена в ее пользу.

Подписанные акты об оказании юридических услуг не могут быть приняты в качестве подтверждения фактического исполнения, поскольку они были составлены и подписаны непосредственно вместе с подписанием договора, что физически невозможно, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства требуют определенных временных затрат.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №.../ННК от (дата), заключенный между ИП Казаковым Д.О. и Федяшевой Т.В.; взыскать с Казакова Д.О. денежные средства в размере 60 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Федяшева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поясняла, что все документы были составлены, но в суд был подан не весь пакет документов, кроме того ей навязали кредитный договор.

Представитель истца Салов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Поносова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор исполнен в полном объеме, в связи с чем не может быть расторгнут, представила письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №.../ннк.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление проекта претензии в адрес ИП Пономарева стоимостью 6 250 рублей, проект искового заявления в адрес ИП Пономарева стоимостью 6 250 рублей, проект претензии в отношении ИП Добычина стоимостью 6 250 рублей, проект искового заявления в отношении ИП Добычина стоимостью 6 250 рублей, проект жалобы в Роспотребнадзор стоимостью 20 000 рублей, правовой анализ ситуации стоимостью 15 000 рублей.

Всего согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей. Из данного пункта следует, что оплата произведена заемными средствами.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что оплата данного договора произведена истцом в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что свои обязательства по договору ИП Казаков Д.О. не исполнил: сведения о прайсе не предоставил, не была проведена диагностика ситуации, заявленной проблемы истца (потребителем по договору оказания услуг); ответчик не оценил правомерность требований истца; не определил оптимальные способы восстановления нарушенных прав и не составил заявление, предусмотренное условиями договора.

При этом в предварительном судебном заседании Федяшева Т.В. пояснила, что проекты претензий к ИП Пономареву и ИП Добычину, а также проекты исковых заявлений и жалобы в Роспотребнадзор ответчик ей предоставил. Об этом также свидетельствуют представленный акт об оказании услуг от (дата), где истец собственноручно написала, что услуга оказана полном объеме, претензий к объему и качеству она не имеет. При этом доводы стороны истца о том, что акт об оказании услуг был подписан истцом в день заключения договора - (дата), а не (дата), как это указано в самом акте, суд считает несостоятельными, поскольку фактическое исполнение договора (дата) подтверждается также протоколом проведенной встречи от (дата), проектами подготовленных документов, на которых истец также собственноручно указала, что с данными документами она ознакомлена, претензий к объему и качеству не имеет, а также поставила дату – (дата).

Кроме того сама истец в предварительном судебном заседании поясняла, что за получением документов ее пригласили (дата).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что последним исполнены свои обязательства по договору: на основании письменных поручений истца осуществлен правовой анализ ситуации, составлены 6 проектов документов, которые были переданы истцу.

Доводы истца о том, что действия ответчика не привели к желаемому результату, суд считает несостоятельными.

Как указывалось ранее, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В своем постановлении от (дата) N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд РФ дал следующее толкование договору возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, результат данной деятельности правового значения не имеет.

Кроме того суд считает необходимым указать, что именно с исковым заявлением в отношении ИП Пономарева В.Н., составленным ответчиком, истец (дата) обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, который (дата) принял решение (дело №...) и частично удовлетворил требования истца. При этом доводы Федяшевой Т.В. о том, что ее интересы при рассмотрении данного дела представлял сотрудник Роспотребнадзора, правового значения не имеют, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг №.../ннк не предусмотрено представление интересов истца в суде.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Казаковым Д.О. свои обязательства по договору возмездного об оказании юридических услуг №.../ннк были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Истец также в исковом заявлении указала, что (дата) хотела расторгнуть договор в части подготовки документов в отношении ИП Добычина, поскольку последний добровольно удовлетворил ее требования, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Федяшева Т.В. направляла в адрес ответчика такое заявление либо иным образом информировала его об этом до принятия соответствующего исполнения в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Наоборот, акт об оказанных услугах, а также проекты документов в отношении ИП Добычина подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний, соответственно услуга Федяшевой Т.В. была принята.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в судебное заседание представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в разумные сроки, каких-либо оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде расторжения договора и взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 32 вышеуказанного закона и взыскания стоимости оказанных услуг, поскольку договор об оказании юридических услуг №.../ннк исполнен в полном объеме, фактические расходы ответчика согласно условиям договора составили 60 000 рублей.

Таким образом суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг №.../ннк, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания в пользу Федяшевой Т.В. компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований по законодательству о защите прав потребителей.

В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяшевой Татьяны Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                О.В. Малахова