Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 14.07.2021

Дело № 10-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кизилюрт 01 апреля 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А.,

рассмотрев жалобу Газиева Магомеда Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 16 июня 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Газиева Магомеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. Газиев М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Газиев М.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением требований закона и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, потому, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, адрес в протоколе об административном правонарушении инспектором указан неправильно, нарушено его право на равноправие и состязательность. По указанным основаниям просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на рассмотрение по подсудности в судебный участок, созданный на основании закона.

Газиев М.М., будучи неоднократно надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в поданной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС 5 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Эсенбаев Р.А. на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2021 года в 11 час. 26 мин. на 750 км ФАД «Кавказ» Газиев М.М., управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками №, в нарушение требований п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, завершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Газиева М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2021 года (л.д.3); видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 3.1); рапортом инспектора 5 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Эсенбаева Р.А. (л.д. 4); иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Газиева М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Газиев М.М. в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Газиева М.М. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прирассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и Газиевым М.М., что подтверждается соответствующей записью. Из материалов дела не усматривается, что в составленный в отношении Газиева М.М. протокол об административном правонарушении внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях Газиева М.М. состава вменяемого административного правонарушения. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения позволяли достоверно установить дату, место и время совершения Газиевым М.М. административного правонарушения.

Вопреки доводам Газиева М.М., оснований признать, что при составлении протокола об административном правонарушении Газиеву М.М. не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что при составлении протокола Газиеву М.М. предоставлялась возможность дать объяснения по поводу совершенного им административного правонарушения (л.д. 5), заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства, представлять объяснения в протоколе об административном правонарушении, получить копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого содержится разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, учитывая рапорт инспектора дорожно-патрульной службы Эсенбаева Р.А. о разъяснении Газиеву М.М. его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), а также отказ Газиева М.М. от участия при составлении протокола об административном правонарушении в автомобиле дорожно-патрульной службы под видеорегистратор (видеозапись л.д. 3.1), позволяет сделать вывод о том, что само по себе указание в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Газиевым М.М. на не разъяснение прав, не свидетельствует о неразъяснении ему предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации прав.

Таким образом, Газиеву М.М. инспектором ДПС 5 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан разъяснены права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не состоятелен и довод Газиева М.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении его место жительства указано инспектором дорожно-патрульной службы неверно по собственной инициативе.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку Газиев М.М. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и подписал его без каких-либо замечаний в указанной части, из чего следует, что он имел возможность внести в протокол об административном правонарушении, в частности графу объяснений протокола, где он собственноручно указывает о приложении письменного объяснения, так и в письменное обращение, сведения о месте жительства. Однако сведения о месте жительства им не внесены ни в протокол, ни в приложенное к протоколу об административном правонарушении письменное объяснение (л.д. 5). Получив копию протокола, Газиев М.М. не был лишен и возможности обратиться с жалобой по указанному основанию.

Противоречит материалам дела и довод Газиева М.М. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан по месту совершения правонарушения.

На основании определения мирового судьи от 11 мая 2021 г. ходатайство Газиева М.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворено и дело передано для рассмотрения по месту проживания Газиева М.М., указанного в протоколе об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан (л.д. 9-10).

Определением от 25 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан рассмотрение дела назначено на 10 июня 2021 г. с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 11-12).

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Судебное заседание отложено с повторным извещением Газиева М.М. (л.д. 14-15). Согласно служебной записке курьера судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 16 июня 2021 г., по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, проживают другие люди (л.д. 16).

Позиция заявителя относительно того, что установленный мировым судьей адрес его местожительства указан неверно, судьей апелляционной инстанции оценивается критически, данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан со слов Газиева М.М., изменения в этой части Газиев М.М. в протокол и в письменные объяснения не внес, поэтому основания не доверять представленным сведениям у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 года установлено, что адрес проживания Газиева М.М. с согласия Газиева М.М. указан должностным лицом ГИБДД как г. Кизилюрт, ул. Гагарина, дом 91. С содержанием протокола Газиев М.М. был ознакомлен, имел возможность указать адрес своего фактического проживания либо адрес регистрации, однако этим правом не воспользовался, поставив в протоколе свою подпись и получив ее копию.

Таким образом, действия Газиева М.М. по сообщению инспектору ГИБДД неправильного адреса его проживания свидетельствуют о намеренном уклонении лица от административной ответственности.

Согласно телефонограмме от 17 июня 2021 г. инспектором отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Дагестан сообщено, что Газиев М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако Газиев М.М. не ходатайствовал о направлении протокола по данному адресу, а самостоятельное направление мировым судьей дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту регистрации Газиева М.М. не согласуется с приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло бы необоснованное истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, как усматривается из поступивших в суд заявлений и жалобы Газиева М.М., по указанному адресу регистрации он не находится, и проживает по адресу: <адрес>

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об умышленном укрытии Газиевым М.М. места своего жительства при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей с намерением уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В свою очередь мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> с которым Газиев М.М. был ознакомлен лично и не опроверг неправильное указание адреса его места жительства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Газиева М.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Газиева М.М. на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Порядок и срок привлечения Газиева М.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Газиеву М.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Газиева М.М. не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 16 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности Газиева М.М. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 16 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности Газиева Магомеда Магомедовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Газиева М.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.А. Дарбишухумаев