Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-813/2020;) ~ М-983/2020 от 12.11.2020

Дело 2-97/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ганижева и Школьная в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3302 ГРЗ Т 764 АК 06 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес бенц S350L ГРЗ Т655 КУ 06. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Автомашина истца «Мерседес бенц» S350L ГРЗ Т655 КУ 06 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало ему в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате, истец ФИО1 подал в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с доводами ответчика, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 348 100 руб., без учета износа 597 300 руб. С ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348 100 руб. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 348 100 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб.; неустойку в размере 348 100 руб.; штраф в размере 174 050 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 249 200 руб.

          Представитель истца ФИО5 поддержал требования истца и просил иск удовлетворить.

          Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО6 участия в судебном заседании не приняла, но подала в суд письменное ходатайство, где просит рассмотреть данное дело без ее участия. В удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

             Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

             Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ганижева и Школьная в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3302 ГРЗ Т 764 АК 06 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес бенц S350L ГРЗ Т655 КУ 06. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Автомашина истца «Мерседес бенц» S350L ГРЗ Т655 КУ 06 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        По обращению ФИО1 ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца направления на организацию осмотра поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы. Автомобиль истца был осмотрен с составлением соответствующего акт осмотра.

        В соответствии с п.1 ст.12.1 «ФЗ об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

         Для выяснения обстоятельств получения повреждений автомобиля «Мерседес бенц» S350L ГРЗ Т655 КУ 06 в результате заявленного события ООО «Зетта Страхование» была орнанизована трасологическая экспертиза.     Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Бюро автотехнических экспертиз» механические повреждения автомобиля «Мерседес бенц» S350L ГРЗ Т655 КУ 06 не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 ГРЗ Т764 АК 06 ДД.ММ.ГГГГ.

      Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

       Не согласившись с отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

      Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по той причине, что заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» установлено несоответствие повреждений на автомашине истца механизму ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес бенз S350L».

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы по инициативе истца, экспертом не исследовался вопрос о возможности получения повреждений автомобилем Мерседес бенз S350L вследствие его столкновения с автомобилем     ГАЗ 3302 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ганижева и Школьная с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

       По инициативе службы финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, из которой усматривается, что повреждения автомобиля Мерседес бенз S350L, ГРЗ Т655 КУ 06 не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 ГРЗ Т 764К 06.

          Между тем при отсутствии достоверных данных, подтверждающих механизм образования повреждений автомобиля истца при изложенных им в иске условиях, остальные доказательства по делу имеют лишь факультативный характер и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не представили доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности и законности своих требований к ответчику.

      В исследовательской части заключения экспертизы №, проведенной по инициативе ответчика в «бюро автотехнических экспертиз», подробно расписаны обнаруженные в ходе экспертизы неточности и невозможные в силу неизменных физических законов обстоятельства, на которых основывает свои требования истец.

     К таким же выводам пришел и эксперт ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проводивший трасологическую экспертизу по инициативе финансового уполномоченного.

      В частности, если бы столкнулись указанные в иске автомобили, то повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ-S350L» должны были находиться на другом уровне высоты от поверхности земли с учетом их скорости движения, поскольку одна из автомашин-грузовик ГАЗ «Газель».

     Являются убедительными оценки эксперта из исследовательской части экспертизы: «в момент контактирования следообразующий объект-автомобиль «ГАЗ-3302» госномер Т 764 АК/06 находился в статистическом состоянии, а следовоспринимающий объект-данный автомобиль «MERCEDES BENZ-S350L» двигался с малой скоростью и плотно соприкасался своей правой передней дверью с передней левой частью автомобиля «ГАЗ-3302», что не может соответствовать механизму заявленного столкновения транспортных средств».

     Данные особенности образования механических повреждений на транспортных средствах указывают на возможную инсценировку ДТП заинтересованными лицами.

      Более того, срабатывание подушек при таком характере касательного столкновения невозможно в силу технических особенностей системы безопасности автомобиля «Мерседес». Срабатывание происходит только при боковом ударе под углом не менее 45 градусов.

      Представленное представителем истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором делается ссылка на недостатки проведенных по делу экспертиз, суд признает несостоятельным документом, противоречащим объективным данным дела.

       Более того, в пользу объективности позиции ответчика говорит определенное стечение неблагоприятных для истца обстоятельств в смысле достоверности его доводов.

       Представитель ответчика акцентирует внимание суда на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ «Газель» застрахована, а гражданская ответственность невиновной стороны, управляющей роскошным легковым автомобилем, не застрахована, что очень часто встречается при необъективных требованиях к страховым компаниям.

       В пользу сомнительности доводов истца говорит то, что отсутствуют фото и видео с места ДТП, на которое ссылается истец. И это в условиях, когда не только работники ГИБДД, а каждый прохожий имеет на руках гаджеты, на которые снимаются вполне безобидные картинки. А такое стрессовое обстоятельство как ДТП, снимается тем более.

      В изложенной ситуации материалы, представленные работниками ГИБДД, вступают в противоречия с целым рядом объективных доказательств, основанных на физических законах и неоспаримых профессиональных знаниях профильных экспертов. Суд отдает предпочтение доказательствам, опровергающим факт ДТП при изложенных обстоятельствах, поскольку они имеют научное обоснование.

      При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

         Председательствующий: