Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2015 ~ М-2994/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4803/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием заявителя Голубиной Л.В.,

представителя заинтересованного лица Жужговой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Голубиной Л.В. о признании незаконным решения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

    Голубина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми (далее по тексту - Управление) об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Голубину Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Голубцовой Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи ? доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Голубину Н.О., ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Голубцовой Д.О.

    В обоснование заявления указала, что является законным представителем несовершеннолетнего Голубина Н.О., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на комнату в 3-х комнатной квартире, общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес>. Обратилась в интересах сына с заявлением в Управление о выдаче разрешения на отчуждение – совершение сделки купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Голубину Н.О. при условии одновременного заключения договора паенокопления в соответствии с которым после ввода строящегося объекта в эксплуатацию в собственность несовершеннолетнего Голубина Н.О. оформляется 1/3 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 40,14 кв.м. по адресу: <Адрес>. Управлением вынесено решение № об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки, в связи с тем, что отсутствует письменное согласие на совершение сделки законного представителя несовершеннолетнего – его отца Голубина О.В. Брак с Голубиным О.В. расторгнут. После расторжения брака сын проживал с ней (заявителем), отец Голубин О.В. с сыном не проживает, участия в воспитании ребенка не принимает, соответственно его действия не могут соответствовать интересам ребенка, ввиду его не осведомленности о жилищных правах и интересах ребенка. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетнего и противоречит его интересам в решении Управления не представлено. Намерение продать долю несовершеннолетнего было только при условии одновременного заключения договора паенакопления, в соответствии с которым после ввода строящегося объекта в эксплуатацию в собственность несовершеннолетнего Голубина Н.О. оформляется 1/3 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 40,14 кв.м. по адресу: <Адрес>. Имущественные права несовершеннолетнего Голубина Н.Р. при совершении сделки с недвижимостью не нарушаются, а напротив, улучшаются его жилищные права. Административный регламент, утвержденный приказом Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № носит рекомендательный характер и не оговаривает ситуации, когда один из родителей проживает отдельно и участия в воспитании ребенка не принимает. Этим же отказом Управления нарушены права второго собственника квартиры несовершеннолетней дочери Голубцовой Д.О., письменное согласие на совершение сделки продажи законного представителя несовершеннолетней – ее отца Голубцова О.М. получено.

    Заявитель в судебном заседании на заявлении настаивала, пояснила, что отец ребенка предложил её написать письменное согласие на продажу комнаты лишь при условии, что после продажи она передаст ему 1 500 000 руб., а он при покупке себе квартиры выделит долю ребенку. Считает, что отец действует не в интересах ребенка и передача денежных средств отцу нарушат имущественные права несовершеннолетнего.

    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что комната 3-х комнатная квартира общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Голубину Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голубцовой Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление от матери несовершеннолетних поступило заявление о выдаче разрешения на отчуждение комнаты, при условии одновременного заключения договора паенакопления, в соответствии с которым после ввода строящегося объекта в эксплуатацию в собственность несовершеннолетних оформляется по 1/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 40,14 кв.м. по адресу: <Адрес>. Стандарт предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних предусмотрен Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденный приказом Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №. Отец несовершеннолетней Голубцовой Д.О. Голубцов О.М. выразил согласие на совершение сделки, о чем имеется отметка в тексте заявления. Согласие отца Голубина Н.О. – Голубина О.В. на совершение сделки, а также копия его паспорта, или документы, подтверждающие, что учет мнения родителя не обязателен в связи с невозможностью установления его места нахождения, лишением его родительских прав, признанием недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка, в Управление не представлено. В соответствии с административным регламентом заявителю предоставлена возможность дополнить представленные документы до комплектности, установленной в п. 2.6 регламента, в течение 15 рабочих дней с момента получения информации о некомплектности представленных документов. По истечении 15 рабочих дней Голубиной Л.В. не дополнен пакет документов до комплектности для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение комнаты. ДД.ММ.ГГГГ. Голубина Л.В. представила в Управление заявление, в котором указала, что в телефонном разговоре Голубин О.В. отказался писать разрешение на продажу комнаты. В свою очередь Управление направило письмо отцу несовершеннолетнего Голубина Н.О. – Голубину О.В. для уточнения его мнения по вопросу отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату. Ответа от Голубина О.В. на указанное письмо не поступало. В результате того, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно отсутствует согласие на сделку отца несовершеннолетнего Голубина Н.О., ДД.ММ.ГГГГ. Управлением подготовлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, принадлежащим несовершеннолетним Голубину Н.О., Голубцовой Д.О. (л.д. 35-36).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Голубиной Л.В. подлежат удовлетворению в силу следующего.    

    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государстве иного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений части 1 статьи 249 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Голубина Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Голубин О.В. и Голубина Л.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГл.д. 10,18).

На основании договора безвозмездной передачи комнаты в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний Голубин Н.О. является собственником ? доли комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес> (л.д. 9).

Родителями несовершеннолетней Голубцовой Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Голубцов О.М. и Голубина Л.В. (л.д. 11).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя Голубцова Д.О. является собственником ? доли комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. Голубина Л.В. обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на продажу комнаты, общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес> собственниками которой являются ее несовершеннолетние дети: сын Голубин Н.О. и Голубцова Д.О. по ? доли каждому, при условии одновременного заключения договора паенакопления, в соответствии с которым после ввода строящегося объекта в эксплуатацию в собственность несовершеннолетних оформляется по 1/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 40,14 кв.м. по адресу: <Адрес>

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № отказало в выдаче разрешения на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, собственниками которой являются несовершеннолетние Голубин Н.О. и Голубцова Д.О., в связи с отсутствием согласия на сделку отца ребенка Голубина Н.О. (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок но сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №13-П от 08.06.2010г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органы опеки должны устанавливать, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого отказа в выдаче Голубиной Л.В. разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего Голубина Н.О. явилось отсутствие согласия на сделку его отца – Голубина О.В.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа, Управление при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, собственниками которой являются несовершеннолетние Голубин Н.О. и Голубцова Д.О.

При этом, согласие отец несовершеннолетней Голубцовой Д.О. – Голубцов О.М. выразил согласие на отчуждение ? доли в комнате по адресу: <Адрес>

    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку по заявлению Голубиной Л.В. о даче согласия на продажу комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей по ? доли на праве долевой собственности несовершеннолетним Голубину Н.О. и Голубцовой Д.О. при условии одновременного заключения договора паенакопления, в соответствии с которым после ввода строящегося объекта в эксплуатацию в собственность несовершеннолетних оформляется по 1/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью 40,14 кв.м. по адресу: <Адрес>, Управлением проверка соответствия сделки интересам несовершеннолетних не проводилась, не давалась оценка изменению условий проживания, объема имущества, в порядке устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми обязанность по повторному рассмотрению заявления Голубиной Л.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать незаконным решение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отказе в выдаче разрешения на отчуждение комнаты, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним Голубину Н.О., Голубцовой Д.О..

    Возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Голубиной Л.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись            (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья:                        (Л.Ю. Дульцева)