Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2023 ~ М-5298/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-5558/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006458-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Л.А. обратилась в суд с иском к с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> года между истцом и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и в этот же день заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «СМАРТ ХАБ» обязалось оказать истцу услуги согласно выбранному тарифному плану. За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом уплачено 50 000 рублей, из них 1 687,50 рублей в счет оплаты услуг ООО «СК Ренессанс Жизнь».

В связи с тем, что истец не желал приобретать вышеуказанные услуги ООО «СМАРТ ХАБ», но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было отказан в выдаче кредита. Рогачева Л.А. направила в адрес ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе договора (сертификата) и попросила возвратить уплаченную сумму в размере 50 000 рублей. Ответчиком указанные денежные не были возвращены истцу.

Между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Atlas 2021 года выпуска стоимостью 2 725 000 руб. <номер обезличен>. В рамках указанного договора истцом были заключены следующие договоры – кредитный договор АО «Кредит Европа Банк» <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму 2 369 034, 34 руб. и с ООО «СМАРТ ХАБ» заключен договор на оказания услуг путем предоставления сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №530148004307 от 13.06.2022 года «Программа 2» стоимостью 60 000 руб. В стоимость услуг, оказываемых ответчиком ООО «Смарт ХАБ» входила также и страховая премия в размере 2550 руб.

Услугами ООО «СМАРТ ХАБ» истец не воспользовалась в связи с этим в адрес третьего лица и ответчика 05.08.2022 года были направлены заявления: о возврате денежных средств и об отказе от сертификатов №530148004307 от 13.06.2022 года «Программа 2» и 530148003238 «Программа 1» в сумме 110000 руб. (50000+60000).

Претензия истца в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» о возврате суммы по договору, оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 60 000 рублей, уплаченные за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме в размере 25000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.3-8).

    В судебном заседании истец Рогачева Л.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Петров В.В., действующий на основании доверенности от 03 августа 2022 года (л.д.55-56) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 118).

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 118 оборот).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 125).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2022 года между истцом и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля №МР00000504 и в этот же день заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат №530148003238, в соответствии с которым ООО «СМАРТ ХАБ» обязалось оказать истцу услуги согласно выбранному тарифному плану «Программа 1» (л.д. 26-27, 22-23).

Услуги предоставляется в рамках тарифного плана «Программа 1», в который входит устная правовая консультация по любой отрасли права в количестве 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация по телемедицине 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза, также в данный пакет вошло страхование по страховому риску смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастных случаев в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Услуги в рамках тарифного плана «Программа 1», оказываются ООО «СМАРТ ХАБ», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из содержания Сертификата <номер обезличен> следует, что, подписывая и оплачивая данный сертификат истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Правил страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (утв. <данные изъяты>), подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что компания вправе привлекать субисполнителя и иных лиц для оказания услуг клиентам (л.д. 22-23).

За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом уплачено 50 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос АО «Экспобанк» и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении ООО «СМАРТ ХАБ» 50 000 рублей (л.д. 64, 65).

<дата обезличена> года Рогачева Л.А. продала автомобиль Нундай Солярис по договору купли продажи <номер обезличен> погасив задолженность перед банком (л.д. 44-47).

В этот же день между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> года выпуска стоимостью 2 725 000 руб. <номер обезличен> (л.д. 29-31).

В рамках указанного договора истцом были заключены следующие договоры – кредитный договор АО «Кредит Европа Банк» <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму 2 369 034, 34 руб. и с ООО «СМАРТ ХАБ» заключен договор на оказания услуг путем предоставления сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> от <дата обезличена> года «Программа 2» стоимостью 60 000 руб. (л.д. 38, 85-87).

Факт перечисления денежных средств истцом Рогачевой Л.В в адрес ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в размере 60 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 54).

Услугами ООО «СМАРТ ХАБ» истец не воспользовалась в связи с этим в адрес третьего лица и ответчика 05.08.2022 года были направлены заявления: о возврате денежных средств и об отказе от сертификатов <номер обезличен> от <дата обезличена> года «Программа 2» и <номер обезличен> «Программа 1» в сумме 110000 руб. (50000+60000) (л.д. 52).

Претензия истца в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» о возврате суммы по договору, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

В соответствии со ст.307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае, следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» денежных средств по сертификату <номер обезличен> и №<номер обезличен>.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца платы, уплаченные за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 60 000 рублей, уплаченные за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> от 03.03.2022 года в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 772 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «СМАРТ ХАБ» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования Рогачевой Л.А. ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ОО «СМАРТ ХАБ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) в пользу Рогачевой <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен> номер <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 60 000 рублей, уплаченные за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты> года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 772 рубля 05 копеек, всего: 192 772 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рогачевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.