Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-12/2022

Судья Соколов А.В.

УИД 52RS0032-01-2022-000-64-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 г.                                                    с. Дивеево

13 час. 30 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шешенина С.В., его защитника- адвоката Канаева В.В.,

должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» командира отделения ДПС Рубцова О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (с. Дивеево, ул. Южная, д. 16) дело № 12-12/2021 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Шешенина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности Шешенина С. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шешенин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шешенин С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить его с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей жалобе не согласен с оформлением процессуальных документов, сослался на нарушение своего права на защиту, вызванное отказом должностного лица полиции, а затем мирового судьи обеспечить его юридической помощью защитника по назначению суда. Одновременно сослался на неправомерный отказ мирового судьи вызвать в судебное заседание прокурора, как представителя обвинения от имени государства, а также на выполнение мировым судьи несвойственной ему функции по поддержанию обвинения и сбору доказательств.

Полагал, что при рассмотрении дела вина привлеченного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана доказательствами, отвечающими принципам легитимности. Заявитель просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы Шешенин С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся водителем транспортного средства, которое пострадало в дорожно-транспортном происшествии, прошел процедуру отстранения от управления автомобилем, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не оспаривал. Давал пояснения мировому судье, что был лишен возможности ознакомиться со свидетельством о поверке прибору Алкотектор, которым проводилось освидетельствование. Отказался от дачи дальнейших пояснений, касающихся обстоятельств оформления административного материала, указал, что нуждался в юридической помощи адвоката, средств для заключения соглашения с которым не имел, желал иметь защитника по назначению суда, за счет государства, о чем указывал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Защитник Канаев В.В., действующий на основании соглашения, поддержал доводы своего доверителя, отметил, что по данному делу были существенно нарушены права привлекаемого лица на защиту от предъявленного обвинения, не были разъяснены процессуальные права и обязанности перед началом процедуры отстранения лица от управления ТС, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не был обеспечен защитник по назначению для обеспечения прав и защиты интересов Шешенина С.В., вследствие чего полагал все собранные без участия защитника доказательства нелегитимными и как следствие не имеющими доказательственной силы.

Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Рубцов О.В. возражал против доводов жалобы, отметил, что действительно водитель Шешенин С.В. не направлялся после ДТП на медицинское освидетельствование, т.к. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с положительным результатом и его состояние опьянения было установлено. Никаких возражений относительно совершаемых процессуальных действий Шешенин С.В. не имел, добровольно прошел освидетельствование при помощи специального технического средства Алкотектер, согласился с его результатами, на медицинское освидетельствование не направлялся, в больницу был доставлен для получения медицинской помощи в связи с ДТП. Процессуальные права и обязанности, в частности право не свидетельствовать против себя были привлекаемому лицу разъяснены при его задержании и отстранении от управления ТС, затем при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была вручена. Адвокат по назначению ему не предоставлялся, поскольку такое процессуальное действие законом не предусмотрено.

Прокурор, извещенный должным образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление и его защитника, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а п. 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Шешениным С.В. заявлен относительно того, что собранные процессуальные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в силу чего не могли быть положены в основу решения о признании его виновным в совершении правонарушения, как нелегитимные доказательства.

Проверив доводы заявителя, судья отмечает, что сомнение в доказательстве априори не означает сомнение в виновности лица, поскольку доказательства изучаются и оцениваются судьей в своей совокупности, все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, что и было сделано мировым судьей, детально изучившим каждое доказательство и раскрывшим данные доказательства в своем постановлении, давшим оценку каждому доводу, озвученному Шешениным С.В., и указавшему на основания, в силу которых отверг доводы заявителя, вследствие чего постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Вместе с этим, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судья апелляционной инстанции соглашается с позицией защиты о недопустимости использования в процессе доказывания по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона. Так, бремя собора доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности возложено в силу закона на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении либо прокурора, участвующего в деле. Мировой судья к таким органам не причислен, вследствие чего истребованные им доказательства- материалы проверки по факту ДТП не могут быть использованы как доказательства в рамках настоящего дела и ссылка на них подлежит исключению из обжалуемого постановления. Вместе с тем мировой судья, оценив доводы привлекаемого лица о непредоставлении ему свидетельства о поверке на прибор-анализатор паров этанола, правильно расценил данные доводы как обстоятельства, подлежащие выяснению в интересах привлекаемого лица и затребовал заверенную копию свидетельства о поверке прибора измерения.

В остальной части суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Шешенина С.В., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Около 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Шешенин С.В. на 1 км подъезда к <адрес> от автодороги <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния. В 00 час. 01 мин. следующего дня ДД.ММ.ГГГГ Шешенин С.В. был отстранен от управления автомобилем, в 00 час. 14 мин. прошел освидетельствование с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 0,983мг/л. Как следует из видеозаписи, Шешенин С.В. лично вскрыл упаковку с мундштуком, продышал в прибор, согласился с его результатом измерения в 0,983мг/л и на уточняющий вопрос о желании проехать в больницу на медицинское освидетельствование ответил отказом. Сомнений в обстоятельствах, отображенных на видеозаписи не имеется, Шешенин С.В. не отрицал, что именно он отображен на видеозаписи. Основанием для направления Шешенина С.В. на освидетельствование послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, что фиксация таких внешних клинических признаков, присущих алкогольному опьянению- является достаточным основанием для направления лица на освидетельствование при помощи технического средства анализа паров выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шешенин С.В. убедительно не оспаривал.

Факт управления Шешениным С.В. автомобилем также достоверно установлен, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Сотрудник ДПС в процессуальных документах и второй участник ДПС прямо указали на Шешенина С.В., как на лицо, управлявшее автомобилем. На оговор его сотрудниками полиции Шешенин С.В. не указывал, не установлено причин для такого оговора при рассмотрении дела, неприязни между ними не установлено.

Судья отмечает, что освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Судья не усматривает по делу нарушений процедуры направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Шешенин С.В. прошел. Неправомерного воздействия на водителя не оказывалось, его клиническое состояние описано в акте полно и соотносится с выявленным у него алкогольным опьянением, исправлений либо помарок в заполнении процессуальные документы не имеют.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Шешенина С.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с тем, что отсутствовало событие или состав правонарушения не влияет на доказанность его вины. Его доводы не могут поставить под сомнение обоснованность зафиксированного сотрудниками ДПС нарушения ПДД со стороны водителя Шешенина С.В. и доказательства не могут быть признаны недопустимыми только по формальному основанию. Исключение одного из доказательств, использованных мировым судьей, не влияет на правильность его выводов в целом.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, фундаментальных процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из них представлен на рассмотрение судьи в оригинале, неоговоренных правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан уполномоченным должностным лицом полиции и заявителем. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Шешенин С.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, относящихся к делу возражений по ходу совершения процессуальных действий на видеозаписи не отображено.

Обсудив доводы заявителя и его защитника, касающиеся нарушения права на защиту, судья таковых фундаментальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не усмотрел.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вышепоименованные нарушения по настоящему делу не установлены. При отстранении от управления и составлении соответствующего протокола присутствовали понятые, при освидетельствовании лица осуществлялась видеозапись, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в его тексте в соответствующих графах есть подписи Шешенина С.В. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, регламентированных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола с дословным воспроизведением содержания названных нормоположений закона- вручена.

Довод Шешенина С.В. о не разъяснении сотрудниками ГИБДД права пользоваться юридической помощью защитника при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии производства по делу об административном правонарушении. Шешенин С.В. имел возможность воспользоваться помощью защитника непосредственно при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, защищал свои права самостоятельно, однако только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользовался услугами защитника Канаева В.В. (аналогичная позиция отражена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шешениным С.В. своих прав, слушание по делу было отложено для предоставления привлекаемому лицу достаточного срока, чтобы получить юридическую консультацию, пригласить выбранного им защитника, чего совершено не было. Детально проверив доводы стороны защиты о процессуальных гарантиях на бесплатную помощь адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, как это рекомендовано ЕСПЧ в своих постановлениях, судья отмечает, что производство на стадии возбуждения дела, сбора доказательств и судопроизводство в Российской Федерации регулируются нормами КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ по аналогии закона и права. В действующем законодательстве, вопреки утверждению защитника, имеется институт оказания бесплатной юридической помощи гражданам, вне зависимости от категории разбираемого дела. Указанная помощь на бесплатной основе оказывается определенных категориям граждан, нуждающимся в помощи и которые не могут ее получить вследствие тяжелого материального положения либо иных заслуживающих внимание обстоятельств (инвалидность, иное). Апеллируя к праву на обеспечение его юридической помощью защитника бесплатно, по назначению суда, заявитель не убедил суд, что, действуя разумно и обоснованно, в личном интересе, он предпринял все достаточные в рамках национального законодательства меры и исчерпал все средства для получения юридической помощи самостоятельно и за свой счет. Так, от даты его задержания до даты составления протокола (около 3 недель), и на стадии рассмотрения дела по первой инстанции (около полутора месяцев) Шешенин С.В. не был лишен права воспользоваться юридической помощью адвоката либо иного лица по своему выбору как защитника, Шешенин С.В. является дееспособным, работающим гражданином, получающим вознаграждение своего труда, не является инвалидом, однако, им не было совершено никаких юридически значимых действий, которые могли бы дать суду основание полагать, что он не имел реальной возможности пользоваться юридической помощью самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии законодательно установленных обязанностей со стороны суда для обеспечения Шешенина С.В. юридической помощью адвоката по назначению суда, бесплатно.

Все сомнения в причастности Шешенина С.В. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Имевшиеся сомнения устранены при рассмотрении жалобы. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Шешенина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Шешенина С.В. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом;

- акта освидетельствования Шешенина С.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, зафиксировавшего результат освидетельствования в 0,983 мг/л, что свыше установленного минимального предела в 0,16мг/л;

- справки об отсутствии судимости по ст. 264 и 264.1 УК РФ, справки об административных правонарушениях Шешенина С.В., который не имеет однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, непогашенных течением времени.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов заявителя, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе защитника Шешенина С.В.

Действия водителя Шешенина С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Шешенина С.В., обстоятельства равно смягчающие и отсутствие отягчающих его ответственность и наказание справедливо определено в пределах минимальной санкции статьи в виде штрафа и назначения дополнительного наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы о недоказанности события правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, исключив из постановления указание на недопустимое доказательство- материалы по факту ДТП, поступившие по запросу мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Шешенина С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ уточнить, исключить из теста постановления ссылки на недопустимое доказательство- материалы по факту ДТП, поступившие по запросу мирового судьи, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шешенина С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                    Е.В. Садчикова