Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-457/2022 ~ М-2665/2022 от 16.11.2022

Определение

12 декабря 2022 г. г. Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кончакова С.А., изучив исковое заявление Витухина Виктора Алексеевича к Нагайцевой Нелли Робертовне, Нагайцеву Роберту Сергеевичу, ООО «ГП СЗ НЭСК», ООО РСК «Надежный дом-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «МСК-НТ» Тульский филиал, ООО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы», ООО «Новомосковский городской водоканал» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Витухин В.А. обратился в суд с иском к Нагайцевой Н.Р., Нагайцеву Р.С., ООО «ГП СЗ НЭСК», ООО РСК «Надежный дом-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «МСК-НТ» Тульский филиал, ООО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы», ООО «Новомосковский городской водоканал» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи от 22.11.2022 данное исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок устранения допущенных истцом недостатков в иске, изложенных в определении суда, до 10.12.2022.

В соответствии со ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, то исковое заявление Витухина В.А. к Нагайцевой Н.Р., Нагайцеву Р.Б., ООО «ГП СЗ НЭСК», ООО РСК «Надежный дом-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «МСК-НТ» Тульский филиал, ООО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы», ООО «Новомосковский городской водоканал» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считается неподанным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░ ░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░-2», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

\