Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2022 ~ М-489/2022 от 16.02.2022

Дело № 2–849/2022

УИД № 59RS0011-01-2022-000776-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кургановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Кургановой Е.А. (с учетом уточнения от 01.04.2022) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.10.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Кургановой Е.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 291 000 рублей на срок до 15.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 21,8 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). 13.06.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 13.06.2017, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Кургановой Е.А., перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 316 998,51 рублей, в том числе: 270 789,08 руб. – задолженность по основному долгу, 43 066,63 руб. – задолженность по процентам, 3 142,8 руб. – сумма неоплаченных в срок комиссий. С даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 83 001 руб. Мировым судьей судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-596/2019, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен.

Истец ООО «Филберт» с учетом уточнения от 01.04.2022 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 230 854,71 руб., а именно: 230 854,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 608,55 руб., убытки по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 169,28 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» Виноградова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Курганова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа № 2-596/2019, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Кургановой Е.А. о предоставлении кредита 15.10.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО и Кургановой Е.А. был заключен Договор №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 291 000 рублей на срок по 15.10.2018, на условиях, определенных кредитным договором с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,8 % годовых, процентный период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, аннутентный платеж 8 004,05 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 7-10, 11-12, 16-17).

Свои обязательства по договору № от 15.10.2013 Банк выполнил, перечислив ответчику сумму кредитных средств в размере 291 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-22), а также не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивала.

Размер задолженности за период с 15.10.2013 по 13.06.2017 по состоянию на 13.06.2017 составил 367 732,47 рублей, из них остаток ссудной задолженности 270 789,08 рублей, задолженность по процентам 43 066,63 рублей, пени 50 733,96 рублей, задолженность по комиссиям 3 142,8 рублей (л.д. 18-22).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В согласии на кредит Курганова Е.А. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

13.06.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, с дополнительным соглашением к нему от 18.07.2017, согласно которому право требования по кредитному договору № от 15.10.2013, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Кургановой Е.А., перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Объем прав требований – 316 998,51 рублей, из них: основной долг 270 789,08 рублей, задолженность по процентам 43 066,63 рублей, задолженность по комиссиям 3 142,8 рублей (л.д. 23-30, 31-46).

Ответчик Курганова Е.А. уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-596/2019 о взыскании с Кургановой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013.

18.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ответчиком Кургановой Е.А. за период с 12.08.2019 по 14.03.2022 произведены погашения долга (основной долг и проценты) на общую сумму 83 001 рублей.

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность по основному долгу в размере в размере 230 854,71 руб. Из расчета истца видно, что задолженность по процентам и комиссии ответчиком погашены полностью.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений по предъявленному иску, а также доказательств в подтверждение таких возражений не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Кургановой Е.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 в общей сумме 230 854,71 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. При этом правило о пропорциональном возмещении расходов в данном случае не подлежит применению, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 508,55 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 169,28 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, основания для перераспределения госпошлины, оплаченной по отмененному судебному приказу, отсутствуют. Вместе с тем, ООО «Филберт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплатил госпошлину в размере 3 169,28 рублей. Судом госпошлина в размере 3 169,28 рублей зачтена в счет госпошлины, подлежащей оплате по рассматриваемому делу. Таким образом, при подаче рассматриваемого иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 169,28 + 5 608,55 = 8 777,83 рублей.

Истцу в связи с частичным отказом от исковых требований, а также в связи с излишней оплатой госпошлины подлежит возврату 8 777,83 – 5 508,55 = 3 269,28 рублей из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кургановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кургановой Е.А., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 в размере 230 854,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508,55 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» излишне уплаченную госпошлину из местного бюджета в размере 3 269,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (07.04.2022).

    Судья             (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья