Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 ~ М-2582/2023 от 14.12.2023

Дело №2-375/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003259-36

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                  2 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Ильина Алексея Евгеньевича, его представителя Сподынца Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 21 марта 2023 года, сроком на десять лет,

ответчика – Трофимовой Маргариты Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Евгеньевича к Трофимовой Маргарите Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Ильин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трофимовой М.Ю.

В обоснование иска истец указал, что 21 июля 2023 года на перекрестке улиц Коммунистическая и Пролетарская г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Фольсваген Туарег» получил механические повреждения. Причинителем вреда является Трофимова М.Ю., управлявшая автомобилем марки «Хендай Солярис». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования выплатила ему 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 720 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 419 100 рублей, неустойку в размере 121 758 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 750 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 156 рублей 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-4,201-202).

В судебном заседании представитель истца Ильина А.Е. - Сподынец Е.Е. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить

В судебное заседание истец Ильин А.Е., ответчик Трофимова М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.196,197,199). Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.198). Ответчик представила возражения, в которых выразила несогласие с первоначальными требованиями истца в части расчета ущерба, представила свой расчет, согласно которому размер ущерба составляет 1 419 100 рублей. Также выразила несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы просила снизить, с учетом требований разумности (л.д.184-185).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный знак <..> под управлением И. и принадлежащего на праве собственности Ильину А.Е., и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Трофимовой М.Ю. и под ее управлением (л.д.126-137).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольсваген Туарег» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Трофимова М.Ю., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика Трофимовой М.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца Ильина А.Е. - в АО «АльфаСтрахование».

26 июля 2023 года Ильин А.Е. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.157-158).

По результатам проведенного осмотра повреждённого автомобиля, 10 августа 2023 года страховой компанией Ильину А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.167,168-174,175,176-177,178).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперииза» от 21 августа 2023 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольсваген Туарег», имевшего место 21 июля 2023 года, на момент ДТП, могла составлять с учетом износа на заменяемые части 1 540 100 рублей, без учета износа – 2 720 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства могла составлять 2 299 700 рублей. Стоимость годных остатков – 480 600 рублей (л.д.25-89).

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста Архипов А.В., подготовивший экспертное заключение, пояснил, что полная гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, то полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость годных остатков он рассчитал по заявлению заказчика.

Между тем, суд не может согласиться с пояснениями специалиста в части того, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку данные доводы специалиста относятся к порядку и условиям определения размера ущерба без учета износа по договорам ОСАГО.

При разрешении спора о возмещении ущерба с виновника ДТП и принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и рыночная стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

Представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, превышает его рыночную стоимость, автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд определяет размер ущерба на условиях «Полная гибель», когда возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 299 700 рублей за вычетом стоимости годных остатков 480 600 рублей и полученного Ильиным А.Е. страхового возмещения в размере 400 000 рублей: 2 299 700 рублей - 480 600 рублей - 400 000 рублей = 1 419 100 рублей.

Взыскание неустойки в рамках возникших правоотношений действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование Ильина А.Е. о взыскании неустойки с Трофимовой М.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные истцом судебные расходы: по оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом комиссии банка в размере 25 750 рублей, расходы по отправке телеграммы о необходимости явки на экспертный осмотр автомобиля в размере 1 156 рублей 37 коп. (л.д.16-21,22-24,90) отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 118 рублей (л.д.8,103).

Размер удовлетворенных судом требований составил 1 419 100 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные им расходы на проведение досудебного исследования, на отправку телеграммы и расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика Трофимовой М.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям, где: 1 540 858 рублей 78 коп. (цена требования иска заявленного истцом) – 100%, 1 419 100 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 92%. (25 750 рублей + 1 156 рублей 37 коп. + 15 904 рубля) х 92% = 39 385 рублей 54 коп.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 11 декабря 2023 года между Сподынцом Е.Е. (Юрист) и Ильиным А.Е. (Клиент) заключен договор, согласно которому Клиент поручает Юристу, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с Трофимовой М.Ю., а также любых иных лиц по случаю связанному с причинением ущерба автомобилю «Фольсваген Туарег», в результате ДТП от 21 июля 2023 года. Клиент обязался оплатить по данному договору 14 000 рублей: за ознакомление с материалами дела, составление претензии, написание искового заявления – 7 000 рублей, подача искового заявления в суд – 3 500 рублей, участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание) – 3 500 рублей (л.д.95).

11 декабря 2023 года между Сподынцом Е.Е. (Юрист) и Ильиным А.Е. (Клиент) составлен акт приема передачи денежных средств, согласно которому Клиент передал Юристу 14 000 рублей в качестве оплаты по договору от 11 декабря 2023 года (л.д.96).

Из материалов гражданского дела №2-375/2024 следует, что 14 декабря 2023 года представитель истца Сподынец Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трофимовой М.Ю.; при рассмотрении гражданского дела с участием представителя истца проведено одно собеседование 30 января 2024 года, и два судебных заседания –5 марта 2024 года (предварительное) и 2 апреля 2024 года (л.д.148-149,187-189).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет Трофимовой М.Ю. подлежат понесенные Ильиным А.Е. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 660 рублей: за составление искового заявления – 7 000 рублей; за участие в судебных заседаниях (в соответствии с условиями договора и оплаченных денежных средств) – 3 500 рублей, согласно следующего расчета 7 000 рублей + 3 500 рублей = 10 500 рублей х 92% = 9 660 рублей, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Что касается оказания представителем истцу услуг за подачу искового заявления в суд, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, так как составление и подача искового заявления охватывается достижением одной цели и представляет собой по сути одно действие, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика Трофимовой М.Ю. в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ильину А.Е. подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 4 214 рублей (20 118 рублей – 15 904 рубля).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильина Алексея Евгеньевича к Трофимовой Маргарите Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Маргариты Юрьевны (паспорт серии <..>) в пользу Ильина Алексея Евгеньевича (паспорт серия <..>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 419 100 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч сто) рублей и судебные расходы в размере 49 045 (сорок девять тысяч сорок пять) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования Ильина Алексея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Ильину Алексею Евгеньевичу государственную пошлину в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей, уплаченную 7 декабря 2023 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/48.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко