Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-317/2023;) ~ М-312/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-35/2024

УИД:<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева М.А.,

при секретаре - Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Дегтяренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд к Дегтяренко А.Ю. с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и Дегтяренко А.Ю. заключен договору микрозайма <данные изъяты> на сумму 30000 рублей, сроком возврата 60 календарный дней, под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МКК УФ» реорганизовано в АО «МКК УФ». Ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Дегтяренко А.Ю. вышеуказанную сумму задолженности по договору микрозайма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мелащенко А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дегтяренко А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском займе») (пункт 1 статьи 7).

Требованиями пункта 6 статьи 7 Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском займе»)

Следовательно, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК УФ» предоставило ФИО7 микрозаем в сумме 26 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы (аналог собственноручной подписи +<данные изъяты>) посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://oneclickmoney.ru. Для получения вышеуказанного займа ФИО8 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в соответствующем поле кода аналога собственноручной подписи, договор займа считается заключенным.

Заключенный между сторонами договор микрозайма является смешанным, включает в себя, в том числе, индивидуальные условия договора займа, включающими в себя график платежей (пункт 6 Индивидуальных условий). Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются электронная заявка ответчика о предоставлении займа, акцентированная кредитором посредством предоставления индивидуального смс-кода доступа, общие условия договора потребительского займа.

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен перевод денежных средств – 26 000 рублей на предоставленный ответчиком счет банковской карты <данные изъяты>, которыми ответчик воспользовался. Факт получения кредитных денежных средств под вышеперечисленные условия договора займа сторонами не оспаривался.

По сведениям ПАО Сбербанк указанный выше банковский счет действительно принадлежит Дегтяренко А.Ю.

Подписывая кредитный договор Дегтяренко А.Ю. фактически признал, что принимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложения, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает его как заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Так, согласно условиям заключенного договора клиент обязался осуществить возврат полученного займа согласно графика платежей, установленного в пункте 6 Индивидуальных условий договора и уплачивать проценты за пользование займом в следующем порядке: первый платеж <данные изъяты> - 9107 рублей, второй платеж <данные изъяты> – 9107 рублей, третий платеж <данные изъяты> – 9 107 рублей, четвертый платеж <данные изъяты> – 9107 рублей, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно. В случае погашения займа в день его выдачи, проценты исчисляются за 1 день.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 65000 рублей, из них сумма основного долга 26 000 рублей, сумма процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 817 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (пункт 3 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Так, пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств Заемщиком вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму.

Из положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 351,619%.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частями 23 и 24.

Часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ на момент заключения договора предусматривала, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2018 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений вышеназванных норм права в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, начисляемых с учетом определенной в договоре процентной ставки.

Таким образом, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из представленного расчета, истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в сумме 39 000 рублей, что не превышает 1,5 сумм займа (26000 х 1,5 = 39000). Процентная ставка по договору займа равна 1 % в день, что также не превышает указанное выше ограничение.

Срок действия договора займа определен сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ответчиком своевременно не выполнены (платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), истцом начислялись проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ т.е. достижения предельного значения суммы процентов (1,5 размера суммы займа).

Судом установлено, что сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Расчет задолженности произведен истцом верно, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Ответчиком контррасчёт суде не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Таким образом, заявленные АО «МКК УФ» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что АО «МКК УФ» обратилось к мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтяренко А.Ю. задолженности по вышеназванному договору займа, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1075 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 20.06.2023 №45557.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение о вынесении судебного приказа об удовлетворении требований АО «МКК УФ» о взыскании с Дегтяренко А.Ю. задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66075 рублей, включающим, в том числе государственной пошлины в размере 1075 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный судебный приказ отменен, по причине наличия возражений ответчика относительно заявленных требований истца.

Согласно подпункту пункта 13 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет взысканной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано АО «МКК УФ» путем оплаты государственной пошлины в размере 1075 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1075 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств, несения почтовых расходов на направлении Дегтяренко А.Ю. искового заявления, истцом представлена квитанция №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также список отправленной корреспонденции, подтверждающей оплату услуг по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 79 рублей 80 копеек.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дегтяренко А.Ю. в пользу АО «МКК УФ», как стороны, в пользу которой состоялось решение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2150 рублей, а также почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 названного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, истцом представлены: копия агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, который составил исковое заявление, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований заявителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса суд приходит к выводу, что сумма к возмещению расходов подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Дегтяренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяренко <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65000 рублей, из них сумма основного долга 26 000 рублей, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев