Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4926/2024 ~ М-1494/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-4926/2024

50RS0026-01-2024-002009-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                           г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2024 по иску Черницкого Дмитрия Вячеславовича, Черницкой Ольги Юрьевны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черницкий Д.В., Черницкая О.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор участия).

В соответствии с п. 2.5 Договора участия передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 августа 2023 года.

Согласно п. 3.1. цена Договора участия составляет 3 811 254 рубля 94 копейки.

Однако Акт приема-передачи объекта недвижимости подписаны между сторонами 01 декабря 2023 года, согласно п. 1 которого, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства, расположенный на 14 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 21,80 кв.м.

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31 августа 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 354 446,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходов в размере 394,45 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную из расчета недостатков от размере 354 446,71 руб. за каждый день просрочки за период с 10 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Черницкий Д.В., Черницкая О.Ю. и представитель истов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 07 декабря 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор участия).

В соответствии с п. 2.5 Договора участия передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 августа 2023 года.

Согласно п. 3.1. цена Договора участия составляет 3 811 254 рубля 94 копейки.

Однако Акт приема-передачи объекта недвижимости подписаны между сторонами 01 декабря 2023 года, согласно п. 1 которого, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства, расположенный на 14 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 21,80 кв.м.

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истцы просят взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31 августа 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 354 446,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Отсутствуют доказательства причинения убытков истцу нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% начисленную на сумму устранения недостатков в размер 354 446,71 руб. за период с 10.01.2024 года и до фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора является просрочка передачи объекта участия в долевом строительстве, а не взыскание расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что 10.01.2024 г. истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которые не исполнены застройщиком.

    Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 95 000 руб. (170 000 +20 000)*50%).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцами понесены почтовые расходы в размере 394,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 400 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не подлежит удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 900 руб., поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черницкого Дмитрия Вячеславовича (паспорт №), Черницкой Ольги Юрьевны (паспорт №) к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182 ОГРН 1165027054059) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Черницкого Дмитрия Вячеславовича, Черницкой Ольги Юрьевны неустойку за период с 31 августа 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 394,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Семенова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.