Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2024 ~ М-1679/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2678/2024

59RS0005-01-2024-003090-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Мелентьевой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Мелентьевой Татьяне Андреевне (далее – ответчик Мелентьева Т.А.) о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225 200 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8909,00 руб., размер последнего платежа – 8454,14 руб., день погашения - 01 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,58% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241 390, 23 руб.

10.12.2021 между ПАО МТС - Банк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 122021-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 241 390, 23 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 241 390, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,90 руб.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мелентьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Материалами дела установлено, что 01.08.2019 между ПАО МТС - Банк и Мелентьевой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225 200 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8909,00 руб., размер последнего платежа – 8454,14 руб., день погашения - 01 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.08.2022, процентная ставка – 24,58% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д.36,11-13).

10.12.2021 между ПАО МТС - Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №-Э уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (л.д.7-10).

В Приложении № к договору уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ значится должник Мелентьева Т.А., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 241 390, 23 рублей (л.д.33-34).

Согласно протокола общего собрания участников общества от 09.01.2024 наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС»).

В адрес ответчика ООО ПКО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке, с указанием, что сумма задолженности составляет 241 390, 23 руб. и состоит из суммы основного долга 220977,01 руб., суммы процентов 17592,88 руб., сумма госпошлины 2820,34 руб.

08.04.2020 и.о.мирового судьи судебного участка №3 мировой судья судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края вынес судебный приказ №2-1002/2020 о взыскании с Мелентьевой Т.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 068,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820, 34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 10.08.2021 судебный приказ №2-1002/2020 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд 14.05.2024 о взыскании задолженности в размере 241 390,23 рублей.

Расчет задолженности, представленный Обществом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 390,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 5 613,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мелентьевой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 390,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2024 года.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :