Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 ~ М-344/2023 от 05.04.2023

Дело №2-462/2023

61RS0057-01-2023-000419-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойку А.И. к отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО о снятии ограничений с транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство ГАЗ (САЗ) 4509, гос. Номер Т435ХР61, VIN ХТН 004301R0767762 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника выданного 22.09.2000г. Константиновским СУ в виде запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указано, что указанный выше автомобиль сгорел, как и документы на него, в связи с чем принято решение о подаче заявления в регистрирующие органы на документальное оформление утилизации. Однако в МРЭО ГИБДД сне указано на то, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем списать автомобиль не получается.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам о дате и времени судебного заседания извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства ГАЗ (САЗ) 4509, гос. Номер Т435ХР61, VIN ХТН 004301R0767762 принадлежащего Дойку А.И., в которой имеется отметка, о том что в отношении транспортного средства имеется арест «ССП Константиновска Брындин».

Из представленных в материалы дела сведений ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО следует, что транспортное средство ГАЗ (САЗ) 4509, гос. Номер Т435ХР61, VIN ХТН 004301R0767762 находится под ограничением, вид ограничения «запрет регистрационных действий», действующих исполнительных производств в отношении Дойку А.И. не имеется.

Принимая во внимание, что Дойку А.И. в настоящее время ограничен в праве распоряжаться своим имуществом в полном объеме в связи с наличием запрета регистрационных действий, однако в производстве ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО отсутствуют какие либо исполнительные производства в отношении Дойку А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего ограничения прав Дойку А.И. указанным запретом, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 194 – 199, 304 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дойку А.И. к отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО о снятии ограничений с транспортного средства – удовлетворить.

Снять ограничения, в виде запрета регистрационных действий, наложенные на транспортное средство ГАЗ (САЗ) 4509, гос. Номер Т435ХР61, VIN ХТН 004301R0767762 принадлежащее Дойку А.И., наложенные 22.09.2000г. Константиновским СУ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023г.

Судья С.В. Камашин