Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2019 от 07.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 декабря 2019 г.    г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Долонина Д.А., подсудимого Палёнова А.В, защитника Минаевой Ю.А., а также потерпевшего ФИО15, при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

Палёнова Александра Владимировича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес ..., ... несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2015 г., в должности ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                                 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... Палёнов проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В той же воинской части, но в другом подразделении проходил военную службу по призыву ... ФИО15, для которого Палёнов являлся начальником по воинскому званию.

Исполняя обязанности дежурного по батареи, Палёнов, около 21 часа 22 сентября 2019 г., дважды предъявил претензии к военнослужащим, в том числе и ФИО15, которые находились в комнате для спортивных занятий расположения казармы, и отдал приказ закрыть дверь из-за доносившегося шума.

Возмутившись неисполнением его распоряжений, Палёнов последовал в указанную комнату, где высказал претензии Креминскому в данной части и в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 78 и ст. ст. 1, 3, 6, 9 соответственно, Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, превышая свои служебные полномочия, желая добиться беспрекословного подчинения военнослужащих, нанёс ФИО15 удар кулаком в область челюсти.

Данным ударом Палёнов причинил ФИО15 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, то есть вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Палёнов свою вину в совершении преступления признал частично. При этом показал, что свои должностные полномочия не превышал, при указанных выше обстоятельствах нанёс Креминскому удар в область челюсти с целью предупредить возможные насильственные действия в свой адрес со стороны ФИО15 и других военнослужащих, находящихся в комнате для спортивных занятий. На следующий день он совместно с ФИО15 убыл в больницу, где тому диагностировали перелом челюсти. Причинять какие – либо травмы он ФИО15 не хотел, о возможных последствиях не задумывался, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, таковая в полном объеме, как указано в описательной части приговора, подтверждается анализом следующих доказательств.

Потерпевший ФИО15 показал, что около 21 часа 22 сентября 2019 г., он вместе с другими сослуживцами находился в комнате для спортивных занятий, расположенной в казарме. От Палёнова, исполняющего обязанности дежурного по батарее, дважды поступали распоряжения закрыть дверь в указанную комнату. Выполнить данные распоряжения не имелось возможности, поскольку был сломан замок двери. Зайдя в комнату для спортивных занятий, высказывая претензии в данной части, Палёнов нанёс ему один удар кулаком в область челюсти. От удара он почувствовал сильную боль. На следующий день он обратился в медицинские учреждения, где ему поставили диагноз «перелом угла нижней челюсти слева», а в последующем оказывали лечение. Палёнова он воспринимал как начальника по воинскому званию, а также исполняющего обязанности дежурного по батарее.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым и следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в судебном заседании. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший указал механизм нанесения ему удара подсудимым. Не отрицалось это и подсудимым.

Свидетель ФИО24 – сослуживец потерпевшего и очевидец показал, что 22 сентября 2019 г. после 21 часа он вместе с ФИО15 и другими сослуживцами был в комнате для спортивных занятий, находящейся в расположении казармы. В данную комнату зашёл дежурный по батарее старший сержант Палёнов и потребовал от них вести себя тише, закрыть дверь в данную комнату, затем вышел из неё. Примерно через минуту он снова вернулся и стал высказывать недовольство неисполнением его распоряжений. После этого Палёнов подошел к ФИО15 и нанёс тому удар кулаком в область челюсти.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 – сослуживцы потерпевшего и очевидцы, каждый в отдельности, показали, что около 21 часа 22 сентября 2019 г. они вместе с потерпевшим и ФИО24 находились в комнате для спортивных занятий, расположенной в казарме. От Палёнова, исполняющего в тот день служебные обязанности дежурного по батарее, дважды поступали приказы закрыть дверь в указанную комнату. Данные распоряжения выполнить они не могли, так как был сломан замок двери. Будучи недовольным неисполнением его указаний, Палёнов зашёл в указанную комнату и высказывая претензии в данной части, подошел к ФИО15 и нанёс тому удар кулаком в область челюсти.

Свидетель ФИО32 показал, что 22 сентября 2019 г. он заступил в суточный наряд дневальным по дивизиону, а дежурным заступил Палёнов. Около 21 часа указанных суток он видел, как Палёнов проследовал в комнату для спортивных занятий и попросил находящихся там военнослужащих вести себя тише и закрыть дверь в указанную комнату. Спустя непродолжительное время Палёнов повторно проследовал в данную комнату, и оттуда доносились разговоры на повышенных тонах.

Свидетель ФИО33 – начальник потерпевшего показал, что 23 сентября 2019 г. после утреннего осмотра была выявлена травма у ФИО15. В ходе разбирательства ФИО15 пояснил, что Палёнов накануне в комнате для спортивных занятий нанёс ему один удар кулаком в область челюсти. При этом, у ФИО15 была опухшая левая щека, и ему было трудно разговаривать, и он жаловался на сильную боль в челюсти. В последующем ФИО15 был направлен в поликлинику, а затем в травматологическое отделение военного госпиталя, где тот проходил лечение.

Согласно заключению судебного эксперта от 17 октября 2019 г. № 37, ФИО15 причинен перелом левого угла нижней челюсти. Данное повреждение образовалось 22 сентября 2019 г. от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно от удара кулаком, и причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель.

Указанное заключение эксперта, как видно из приведённых в нём оснований, является научно обоснованным, аргументированным, соответствует методике проведения данного рода экспертизы, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует данным уголовного дела и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с приказами командира войсковой части № Палёнов проходит военную службу по контракту, и ему присвоено воинское звание ..., а ФИО15 проходил военную службу по призыву в воинском звании ... 22 сентября 2019 г. Палёнов исполнял обязанности дежурного по батареи.

Военно – врачебной комиссией от 21 октября 2019 г. № 6/2003 Палёнов признан ....

Приведенными выше доказательствами суд считает установленным, что Палёнов, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для подчиненного ему ФИО15, допустил в отношении последнего действия, сопряженные с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов подчиненного, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В данной связи суд квалифицирует содеянное Палёновым как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Квалифицируя содеянное подсудимым именно как превышение должностных полномочий, суд принимает во внимание, что это преступление было совершено в расположении войсковой части №, в служебное время, когда Палёнов находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, характер конфликта однозначно свидетельствует о том, что насилие к подчиненному применено именно в связи с исполнением подсудимым обязанностей военной службы.

Что касается показаний подсудимого в части его умысла предупреждения насильственных действий со стороны потерпевшего и других военнослужащих, то суд их отвергает, и расценивая как форму защиты подсудимого с целью смягчения наказания. При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели, являющиеся очевидцами преступления, указали, что в отношении Палёнова какой – либо агрессии не было. Суду это также представляется маловероятным с учетом опыта и стажа прохождения военной службы подсудимым, а также учитывая его физические данные.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание, что Палёнов ранее ни в чём предосудительным замечен не был и характеризовался только с положительной стороны. По военной службе характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палёнову, суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

При назначении наказания подсудимому Палёнову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В совокупности с вышеизложенным, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий от действий Палёнова не наступило, потерпевший в настоящее время здоров, он, а также командование ходатайствуют о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, преступление им совершено из ложных понятий интересов военной службы, суд находит возможным признать вышеперечисленные обстоятельства в отношении Палёнова исключительными и применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать дополнительное наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Однако, принимая во внимание цели, мотивы и обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, раскаяние Палёнова в содеянном, признание предъявленного обвинения, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого необходимо возложить следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков в период прохождения военной службы, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающего наказание, личности Палёнова, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным, в соответствии со ст. 48 УК РФ, не лишать его воинского звания – ....

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно частям 1 и 5 ст. 132 УПК РФ, так с учётом имущественного положения подсудимого Палёнова, а также мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Тараканова Д.С., участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 900 рублей и адвоката Минаевой Ю.А., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда в сумме 4500 рублей Палёнову А.В, возместить за счёт средств федерльного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Палёнова Александра Владимировича виновным в совершении им действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Палёнову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Палёнова А.В. следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков в период прохождения военной службы, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Палёнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Тараканова Д.С. за участие на предварительном следствии, и в размере 4500 рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Минаевой Ю.А. за участие в судебных заседаниях, возместить за счёт средств федерльного бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий    В.Д. Слободянюк