Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 (2-4019/2023;) ~ М-3055/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-593/2024

50RS0019-01-2023-004166-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         08 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова А. Д. к Павловой С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.Д. обратился в суд с иском к Павловой С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что Клинским городским судом вынесен приговор 25.07.2023 года по уголовному делу /номер/ в отношении Павловой С.Н., /дата/ г.р., которая совершила преступление, предусмотренное /данные изъяты/ УК РФ, в том числе в отношении Рогова А.Д.

Из материалов уголовного дела следует, что истцом были переданы денежные средства Павловой С.В. в сумме 86 056 руб. 32 коп., по условиям договора № 9/22 о реализации туристического продукта, заключенного 22.02.2022 года. Указанные суммы были переведены в счет оплаты туристической путевки в Турцию. Однако исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, то есть оплаченная в полном объеме услуга не была оказана.

19.08.2022 года истцом было получено решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора за подписью Павловой С.В., согласно которого исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, денежные средства должны быть возвращены заказчику в течении 10 дней. Однако, до настоящего времени, денежные средства в полном объеме не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый преступлением в размере 86 056 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Рогов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовое извещение получено электронно.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что к Павловой С.В. обратился Рогов Д.В., желающий приобрести услугу по организации туристической поездки в Турцию на май 2022 года.

Истцом были переданы денежные средства Павловой С.В. в сумме 86 056 руб. 32 коп., по условиям договора № 9/22 о реализации туристического продукта, заключенного 22.02.2022 года. Указанные суммы были переведены в счет оплаты туристической путевки в Турцию.

Однако исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, то есть оплаченная в полном объеме услуга не была оказана.

19.08.2022 года истцом было получено решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора за подписью Павловой С.В., согласно которого исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, денежные средства должны быть возвращены заказчику в течении 10 дней. Однако, до настоящего времени, денежные средства в полном объеме не возвращены.

25.07.2023 года Клинским городским судом вынесен приговор по уголовному делу /номер/ в отношении Павловой С.Н., /дата/ г.р., которая совершила преступление, предусмотренное ч/данные изъяты/ УК РФ, в том числе в отношении Рогова А.Д.

        Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рогова А.Д. и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления в размере 86 056 руб. 32 коп.

В исковом заявлении, Роговым А.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, под моральным вредом понимается причиненные потребителю по вине исполнителя физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

       Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Павловой С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 781,69 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Рогова А. Д. к Павловой С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с Павловой С. В. в пользу Рогова А. Д. в возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 86 056 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

       В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

       Взыскать с Павловой С. В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 781,69 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

        Судья                                                                                       Т.М. Воронова