Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2022 от 03.03.2022

Дело №1-354/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 26 апреля 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Демиденко И.В.,

подсудимой Казанцевой Т.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Чернова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцевой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24 августа 2010 года Алтайским краевым судом по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 01.04.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2021 года около 13 часов 45 минут, Казанцева Т.В., находилась в помещении магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Сибирь» по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Александра Матросова, д.30 пом.1, этаж 1, где увидела на упаковочной коробке, находящейся у кассы № (условно третья по счету слева направо от входа в помещение магазина), лежащий сотовый телефон марки «Samsung SM-J 330», принадлежащий БАЯ, и у неё возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает 16 июля 2021 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, Казанцева Т.В., находясь в помещении вышеуказанного магазина «Доброцен», тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее БАЯ, а именно взяла с упаковочной коробки, находящейся у кассы № в помещении магазина: сотовый телефон марки «Samsung SM-J 330», стоимостью 15000 рублей, с установленными, на экран телефона защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» а/н №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с тайно похищенным имуществом скрылась с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Казанцевой Т.В., БАЯ был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копейки, что для БАЯ является значительным ущербом.

Подсудимая Казанцева Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, данным ей ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования, Казанцева Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: <адрес> края, где около 13 часов 45 минут она подошла к стеллажу, который расположен за кассой, напротив входа в магазин, примерно на расстоянии 5 м от входа в него и там она увидела, что на коробке лежит мобильный телефон. Она подошла к нему, взяла и положила мобильный телефон в сумку, находящуюся при ней, когда брала мобильный телефон, то была уверена, что за ней никто не наблюдает. После чего в магазине купила необходимые продукты, рассчиталась за них и проследовала домой. По приходу домой она достала телефон из сумки и осмотрела, данный телефон был марки «Samsung SM J330» в металлическом корпусе черного цвета. Сотовый телефон находился без чехла, на экране имелось защитное стекло. Кроме того она с помощью иглы вынула сим-карту из мобильного телефона, которая располагалась с левой стороны корпуса и выбросила её. После чего она включила мобильный телефон, осмотрела, однако более им не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и задали вопросы относительно данного хищения, она рассказала им о содеянном. После чего они проследовали в ОП «Приобский», где она написала явку с повинной. От сотрудников полиции стало известно, что потерпевшей является БАЯ. Телефоном хотела пользоваться сама, но так как там имелся пароль хотела отдать телефон в специализированный отдел чтобы «перепрошить». Кроме того данный телефон она уронила и на телефоне появились трещины, на момент хищения телефон повреждений не имел. Данный телефон был у неё изъят сотрудниками полиции. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.49-51, 108-115, 152-153, 165-167)

В судебном заседании подсудимая Казанцева Т.В. в полном объеме подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний обвиняемой Казанцевой Т.В., её вина в совершении кражи имущества БАЯ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая БАЯ в ходе предварительного расследования показала, что она работала торговым представителем в ООО «Конфитрейд», в её обязанности входила выкладка товара в различных магазинах, с которыми у организации заключены договоры, после выкладки товара на торговый стеллаж она с целью отчетности фотографировала выложенный товар. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время приехала в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: <адрес> края, с собой у неё находился свой мобильный телефон «Samsung SM-J 330», который она использовала в рабочих целях, однако являлась его собственником. В телефоне находилась специальная программа «ГТС» для передачи отчетности по выкладке товара. За кассой (напротив входа в магазин на расстоянии 5 метров) на стеллаже она начала раскладывать товары детского ассортимента. После чего на вышеуказанный мобильный телефон сфотографировала выложенный товар. Затем около 13 часов 40 минут она хотела посмотреть срок годности товара, и чтобы было удобнее, убрала мобильный телефон на коробку, которая стояла справа от неё, после чего она посмотрела срок годности товара, повернулась, а телефон уже отсутствовал, она не видела того, кто проходил мимо, так как была занята. После чего она начала звонить на абонентский номер, сим карта с которым располагалась в мобильном телефоне №, изначально шел вызов, однако трубку никто не брал, спустя некоторое время мобильный телефон был недоступен. Вышеуказанный мобильный телефон «Samsung SM- J330» в металлическом корпусе черного цвета был без повреждений, без чехла, карты памяти в телефоне не было, на экране было защитное стекло, которое ценности для неё не представляет, также внутри располагалась сим-карта с абонентским номером
№, которая также ценности не представляет. Данный мобильный телефон приобретался ей в 2018 году за 38000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход в среднем составляет 35000 рублей, при этом денежные средства тратит на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, покупку одежды, оплату кредитных обязательств, общая сумма которых составляет 33000 рублей в месяц. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна оценивает телефон в 15000 рублей.

(том 1 л.д.41-43, 144)

Свидетель ЙНН на стадии предварительного расследования показала, что является директором магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Сибирь» по адресу: г.Бийск ул.Александра Матросова, 30 помещение 1. В помещении магазина ведется видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала один кассир СЛГ, к которой в дневное время обратилась БАЯ, которая является торговым представителем и раскладывает товар в магазине, и пояснила, что у той был похищен сотовый телефон марки ««Samsung SM-J 330», который та оставила на коробке возле кассы, в то время когда проверяла срок годности товара. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Доброцен» с сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут БАЯ положила телефон на коробку возле кассы №, сама отвернулась рассматривала товар, в это время в помещение магазина зашла незнакомая пожилая женщина с пакетом, увидела на коробке сотовый телефон, осмотрелась, убедилась, подошла к коробке с которой взяла сотовый телефон и положила в свой пакет, после чего направилась в торговый зал. Фрагмент видеозаписи был скопирован на DVD диск, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

(том 1 л.д.126-128)

Свидетель СЛГ на стадии предварительного расследования показала, что работает кассиром в ПВ «Сибирь» магазин «Доброцен» по адресу: г.Бийск ул.Александра Матросова, 30 помещение 1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте, на кассе расположенной справа от входа в магазин, около 14 часов к ней обратилась БАЯ, которая является торговым представителем, расставляет товар в магазине и пояснила, что у той пропал сотовый телефон, который та положила на коробку расположенную у кассы №, за которой кассира не было. В этот день в магазине было много покупателей и она не обращала внимания за действиями происходящими в магазине. Она сидела спиной к кассе, поэтому не видела, кто мог похитить телефон.

(том 1 л.д.120-123)

Свидетель ФДВ на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийске». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление гр.БАЯ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в помещении магазина «Доброцен» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Александра Матросова, 30 помещение 1, сотового телефона марки «Samsung SM-J 330», стоимостью 15000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила гр.Казанцева Татьяна Васильевна, которая ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», где написала явку с повинной о совершенном хищении. Впоследствии похищенный сотовый телефон «Samsung SM-J 330» был изъят у Казанцевой Т.В. следователем.

(том 1 л.д.73-75)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в магазине «Доброцен» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Александра Матросова, 30 пом.1 этаж 1.

(том 1 л.д.7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого в магазине «Доброцен» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Александра Матросова, 30 пом.1 этаж 1, изъят DVD диск с фрагментом видеозаписи.

(том 1 л.д.36-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Казанцевой Т.В. изъят телефон «Samsung SM-J 330».

(том 1 л.д.55-57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung SM-J 330», который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.61-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с фрагментом видеозаписи в магазине «Доброцен» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Александра Матросова, 30 пом.1, где участвующая при осмотре Казанцева Т.В. пояснила, что на записи она зашла в данный магазин и похитила телефон, данный DVD диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.147-151)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Казанцева Т.В. указала место, где похитила сотовый телефон «Samsung SM-J 330».

(том 1 л.д.108-115)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung SM-J 330», с учетом износа на момент хищения составляет 2684 рубля.

(том 1 л.д.98-102)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей БАЯ, свидетелей ЙНН, СЛГ, ФДВ, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Похищая имущество БАЯ, подсудимая Казанцева Т.В., понимала, что её действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимая преследовал корыстную цель, что подтверждают её дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Казанцевой Т.В. обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшей на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены в судебном заседании, несмотря на проведенную товароведческую экспертизу, с которой потерпевшая не согласилась и настаивала на сумме ущерба в 15000 рублей, так как до хищения телефон был в исправном состоянии.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимой Казанцевой Т.В. доказанной, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(том 1 л.д.92)

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцевой Т.В. судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана Казанцевой Т.В. после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; действия Казанцевой Т.В., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения потерпевшей извинений; <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Казанцевой Т.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Алтайского краевого суда от 24.08.2010 года. В связи с чем, суд назначает Казанцевой Т.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимой, степени общественной опасности ей содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и разумной достаточности, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, предоставляя ей шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда, её исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Казанцевой Т.В., положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую Казанцеву Т.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцеву Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Казанцевой Татьяне Васильевне испытательный срок ДВА года.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденной Казанцевой Татьяне Васильевне обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении Казанцевой Татьяны Васильевны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимую Казанцеву Татьяну Васильевну от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: - DVD диск с фрагментом видеозаписи в магазине «Доброцен» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул.Александра Матросова, 30 пом.1 - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения дела; - сотовый телефон «Samsung SM-J 330» - оставить у потерпевшей БАЯ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев