Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1769/2019 от 20.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа                              15 ноября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 октября 2019 года) жалобу Васильевой-Шульги Валентины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой-Шульги Валентины Николаевны,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, Васильева-Шульга В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Васильева-Шульга В.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года в 19.30 ч в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ г. ..., расположенном по адресу: ..., водитель Васильева-Шульга В.Н., управлявшая примерно в 18.15 ч автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в адрес с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 4);

протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2019 года (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Васильева-Шульга В.Н. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 (заводской номер ..., дата последней поверки 03 июля 2018 года) (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2019 года (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2019 года (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 26 февраля 2019 года, согласно которому Васильева-Шульга В.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО1. от 26 февраля 2019 года (л.д. 13) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 47 - 48).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Васильевой-Шульгой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Васильевой-Шульге В.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Васильева-Шульга В.Н. отказалась, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Васильевой-Шульгой В.Н. не были принесены. Она расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и получила их копии, что подтверждается ее подписями в соответствующих процессуальных документах.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ г. ..., расположенном по адресу: ..., зафиксирован врачом-психиатром в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 26 февраля 2019 года, именно указанный адрес, как правильно установили судебные инстанции, является местом совершения административного правонарушения, что отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау.

Вместе с тем, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кумертау с соблюдением подсудности, на основании удовлетворенного ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства: адрес (л.д. 20), что отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что Васильева-Шульга В.Н. транспортным средством не управляла, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, а также:

    видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которой зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля, водитель которого выходит со стороны водительского сиденья;

письменным объяснением Васильевой-Шульги В.Н., данным при составлении протокола об административном правонарушении: «ехала домой» (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО2. и его показаниями, данными мировому судье, о том, что при совместном несении службы с инспектором ДПС ФИО3. ими был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Васильевой-Шульги В.Н., у которой во время проверки документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения (л.д. 13, 47 - 48);

копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО4. от 26 февраля 2019 года о привлечении Васильевой-Шульги В.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление 26 февраля 2019 года в 18.15 ч автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 14).

Видеозаписью зафиксировано разъяснение инспектором ДПС Васильевой-Шульге В.Н. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем она расписалась в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.

Вопреки доводу жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой-Шульги В.Н.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Васильевой-Шульги В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Васильевой-Шульги В.Н. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Васильевой-Шульги В.Н. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием Васильевой-Шульги В.Н. и ее защитника Белова А.Б.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой-Шульги Валентины Николаевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п             Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Латыпова Г.Ф.

федеральный судья Терер С.А.