Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-166/2023 от 02.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

           27 сентября 2023 года                                <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску прокурора <адрес> действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ЯНАО обратился в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» (далее детсад «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленн6ых требований указал, что являясь воспитанником детского сада «<данные изъяты>», и находясь временно на территории детского сада «Олененок» ФИО3 получил телесное повреждение, в связи с чем прокурором проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что несовершеннолетний перенес физические и нравственные страдания, за которые необходимо взыскание компенсация морального вреда.

В судебное заседание не явились законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, представитель 3-го лица детского сада «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в своем заявлении, поступившем в суд, поддержал требования прокурора, просил их удовлетворить.

          Прокурор ФИО5, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика детского сада «<данные изъяты>» - заведующая ФИО6, исковые требования прокурора призналачастично, не отрицая фактов, изложенных в исковом заявлении, а именно, получение травмы малолетним ФИО3 на детской площадке детского сада,указала, что ответственность за данное происшествие должны нести и воспитатели, которые непосредственно отвечают за жизнь и здоровье детей во время их нахождение в детском саду, а также во время прогулки.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

         Судом достоверно установлено, и данное следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь на территории детской игровой площадки, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>-а, являющейся территорией детского сада «<данные изъяты>» получил травму - <данные изъяты>. Указанный перелом был получен им при скатывании с детской горки, на игровой площадке детского сада, в связи, с чем получил вышеописанную травму, которая повлекла физические и нравственные страдания.Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО3 травма квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Как достоверно установлено судом, несовершеннолетний ФИО3 является воспитанником <данные изъяты>», которое имеет лицензию серии № и осуществляет образовательную деятельность по адресу: ЯНАО, <адрес>. Приказом заведующего <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О на период проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функционирование <данные изъяты>» приостановлено, организована работа по временному переводу воспитанников, нуждающихся в посещении детского сада, на период ремонта в <данные изъяты>», согласно дополнительного соглашения к договору с родителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ <данные изъяты>» и ФИО2, предоставление услуги по присмотру и уходу за ребенком осуществлялось в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>» имеет лицензию № № и осуществляет образовательную деятельность по следующим адресам: ЯНАО, <адрес>; ЯНАО, <адрес>А.

Таким образом, <данные изъяты>» на период действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по организации образовательного процесса воспитанников <данные изъяты>» и обязалось обеспечить безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за несовершеннолетним ФИО3 и другими детьми, переведенными из <данные изъяты>» на период проведения ремонтных работ.

Установлено, что в период пребывания несовершеннолетнего ФИО3 в <данные изъяты>» присмотр за ним осуществлял воспитатель <данные изъяты>» ФИО7, без надлежаще оформленных документов о продолжении трудовой деятельности на территории <данные изъяты>».

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дошкольное учреждение, осуществляющая непосредственно уход и присмотр за несовершеннолетними несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины со стороны детского сада «<данные изъяты>», ответчиком не представлено. Тот факт, что ребенок получил травму во время его присмотра воспитателем другого дошкольного учреждения, не имеет правового значения для разрешения данного спора, ввиду того, что именно дошкольное учреждение детский сад «<данные изъяты>» приняло на территорию своего учреждения, как работников, так и несовершеннолетних, иного учреждения, оплата за пребывание указанных лиц в детском саду «<данные изъяты>» проводилась родителями именно в указанное учреждение, в связи с чем, именно оно несет ответственность за указанные действия и получения травмы ребенком.

Наличие или отсутствие вины работника, в данном случае, устанавливается в ином порядке, непосредственно его руководителем.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.    Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, последствия причинения вреда здоровью), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжести причинённого вреда здоровью несовершеннолетнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить частично.

            Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)             С.В.Балакина

           Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Копия верна:

           Судья:                                                                 С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>